Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф04-1806/13 по делу N А27-14900/2012

г. Тюмень

18 апреля 2013 г.

Дело N А27-14900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2012 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Полосин А.Л.,) по делу N А27-14900/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Ресурс-Уголь" (630005, город Новосибирск, улица Ипподромская, дом 19, ИНН 4223711580, ОГРН 1094223003687) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, город Прокопьевск, улица Ноградская, дом 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Сенечко Н.Я. по доверенности от 01.04.2013 N 17.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ресурс-Уголь" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 27.03.2012 N 12-39/18.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 140 500 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами в части удовлетворенных требований неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Обществом допущено умышленное уклонение от представления документов, истребуемых налоговым органом, санкция, примененная к налогоплательщику, соразмерна совершенному правонарушению, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 18.04.2011 Обществом получено решение Инспекции о проведении в отношении его выездной налоговой проверки.

20 апреля 2011 года налогоплательщиком принято решение об изменении места нахождения организации: город Новосибирск, улица Ипподромская, дом 19, офис 403.

Требование налогового органа от 26.04.2011 N 1131 о представлении документов направлено Инспекцией почтой по юридическому адресу Общества: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 19, офис 403, получено лично руководителем Общества Славниковым А.В. 20.05.2011; срок предоставления документов по данному требованию составляет 10 дней, то есть срок исполнения данного требования - 03.06.2011.

Налогоплательщиком документы налоговому органу представлены 05.07.2011.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт проверки от 20.01.2012 N 10-39-1/159.

На основании акта Инспекцией принято решение от 27.03.2012 N 12-39/18, в соответствии с которым, в том числе, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 281 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт несвоевременного представления налогоплательщиком в налоговый орган затребованных документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Данный факт Обществом не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства относительно обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности и взыскания штрафных санкций, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, пришли к выводу о наличии в настоящем деле обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, и признали возможным уменьшить размер налоговых санкций.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции были в полной мере исследованы и установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Исходя из характера совершенного налогового правонарушения, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 НК РФ, признав совершение налогового правонарушение впервые, а также наличие большого количества запрашиваемых документов, принцип соразмерности налоговой санкции совершенному правонарушению и отсутствие негативных последствий для бюджета, смягчающими ответственность обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о уменьшении размер штрафа в 2 раза.

Доводы Инспекции относительно отсутствия в действиях налогоплательщика смягчающих вину обстоятельств, суд кассационной инстанции отклоняет в силу их несостоятельности, они повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А27-14900/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова
И.В. Перминова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По мнению налогового органа, обратившегося в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемого штрафа за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, вследствие применения смягчающих обстоятельств, прямо не поименованных в п. 1 ст. 112 НК РФ.

Суд кассационной инстанции признал позицию налогового органа неправомерной.

Суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства относительно обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности и взыскания штрафных санкций, пришли к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества, и признали возможным уменьшить размер налоговых санкций.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

Согласно ст. 112 и 114 НК РФ, ст. 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции таким судом не является.