Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 07АП-10794/12

г. Томск

28 января 2013 г.

Дело N А27-14900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Грачева А.В. по доверенности от 06.06.2012 года N 17 (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 октября 2012 года по делу N А27-14900/2012 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Ресурс-Уголь", г. Новосибирск (ОГРН 1094223003687 ИНН 4223711580)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании недействительным решения N 12-39/18 от 27.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ресурс-Уголь" (далее - заявитель, Общество, ООО "КРУ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 12-39/18 от 27.03.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 27.03.2012 N 12-39/18 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 0500 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 27.03.2012 N 12-39/18 о привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 140 500 руб, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой отменить решение в данной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме

Апеллянт считает, что решения суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, полагает, что Обществом допущено умышленное уклонение от представления документов, истребуемых налоговым органом, санкция, примененная к налогоплательщику, соразмерна совершенному правонарушению, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствуют.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО "КРУ" отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представило.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2012 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.04.2011 г., Обществом получено решение инспекции о проведении в отношении него выездной налоговой проверки.

20.04.2011 г. налогоплательщиком принято решение об изменении места нахождения организации: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 19, офис 403.

Требование налогового органа N 1131 от 26.04.2011 г. о представлении документов направлено Инспекцией почтой по юридическому адресу обществу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 19, офис 403, получено лично руководителем ООО "КРУ" Славниковым А.В. 20.05.2011 г. срок предоставления документов по данному требованию составляет 10 дней, то есть срок исполнения данного требования - 03.06.2011 года.

Налогоплательщиком документы налоговому органу представлены 05.07.2011 года.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт проверки N 10-39-1/159 от 20.01.2012, на основании которого принято решение от 27.03.2012 N 12-39/18, в соответствии с которым, в том числе, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 281 000 руб..

Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Признание решение налогового органа недействительным, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В силу статьи 93 НК РФ, в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации санкция назначается налогоплательщику за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Следуя материалам дела, документы были представлены налогоплательщиком в Инспекцию только 05.07.2011 г., что не Обществом оспаривается.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом при вынесении решения не учтены смягчающие вину обстоятельства, наличие которых заявителем документально подтверждено.

В силу положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации и "О федеральных органах налоговой полиции", налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении Общества к налоговой ответственности, обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размере и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив, в том числе, и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств. Однако данные обязанности налоговым органом не были выполнены.

Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда, как и в компетенцию налогового органа, входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

При этом согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет.

Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Исследовав обжалуемое решение N 12-39/18 от 27.03.2012 г., суд первой инстанции верно установил, что при принятии указанного акта налоговым органом не принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а именно: большое количество истребованных документов, предоставление заявителем в последующем документов, перечисленных в требованиях, в полном объеме, совершение данного налогового правонарушения впервые и отсутствие причиненного данным правонарушением ущерба бюджету, а также принцип соразмерности налоговой санкции совершенному правонарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, целью налоговых санкций является обеспечение выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и возмещение ущерба, понесенного казной. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Таким образом, санкция в виде штрафов в общем размере 281000 руб. с учетом выявленных обстоятельств совершенного заявителем нарушения, не соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенное, исходя из характера совершенного налогового правонарушения, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, признав совершение налогового правонарушение впервые, а также наличие большого количества запрашиваемых документов, принцип соразмерности налоговой санкции совершенному правонарушению и отсутствие негативных последствий для бюджета, смягчающими ответственность обстоятельствами, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о уменьшении размер штрафа в 2 раза.

При этом, доводы налогового органа об отсутствии в действиях налогоплательщика смягчающих обстоятельств и о соразмерности налоговой санкции совершенному правонарушению признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 140 500 руб., отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2012 года по делу N А27-14900/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин