Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф04-1312/13 по делу N А03-12395/2012

г. Тюмень

18 апреля 2013 г.

Дело N А03-12395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарайкина Валерия Вениаминовича на постановление от 14.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12395/2012 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению индивидуального предпринимателя Сарайкина Валерия Вениаминовича к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мельниченко Александре Сергеевне о признании незаконными действий.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Алтайская крупяная компания".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) в заседании участвовали:

от индивидуального предпринимателя Сарайкина Валерия Вениаминовича - Ивкин К.В. по доверенности от 19.10.2012,

судебный пристав-исполнитель Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мельниченко А.С.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сарайкин Валерий Вениаминович (далее - ИП Сарайкин В.В., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мельниченко Александре Сергеевне (далее - судебный пристав Мельниченко А.С.) об оспаривании действий судебного пристава о наложении ареста на зерно пшеницы в количестве 600 тонн по акту от 17.08.2012 по исполнительному листу от 06.08.2012 N А03-9011/2012.

Решением от 11.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Дружинина Н.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 14.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, судебным приставом Мельниченко А.С. на основании исполнительного листа от 06.08.2012 N А03-9011/2012, выданного Арбитражным судом Алтайского края в обеспечение иска ООО Алтайская крупяная компания", произведена опись и наложен арест на зерно пшеницы в количестве 600 тонн на сумму 3 900 000 руб.

Предприниматель, полагая, что судебный пристав-исполнитель своими действиями нарушил статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наложении ареста на зерно пшеницы, судебным приставом-исполнителем, исходя из целей предпринимательской деятельности заявителя, не учтено назначение зерна - пшеницы семенной, на которую не может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконны и влекут нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительному листу не может быть обращено на семена, необходимые для очередного посева.

Учитывая положения статей 2, 4, 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве, статьи 446 ГПК РФ, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", апелляционный суд указал, что по смыслу перечисленных норм права арест имущества должника, наложенный в целях исполнения исполнительного документа о принятии мер в обеспечение иска, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта об обращении взыскания на имущество должника.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем Мельниченко А.С. были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта в будущем.

Арест имущества производился на основании подлежащего немедленному исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом 06.08.2012 о принятии обеспечительных мер (л. д. 67-69 том 1).

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств того, что зерно, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест (зерно продовольственное в количестве 600 тонн, находящееся в складе N 3), является семенами пшеницы мягкой озимой, необходимыми для очередного посева. При проведении судебным приставом-исполнителем оспариваемых описи и ареста ИП Сарайкиным В.В. не было представлено соответствующих документов.

Исследуя представленные протоколы испытаний от 16.08.2012 (л. д. 38, 39, 41 том 1), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы не позволяют идентифицировать партии зерна, на которое наложен арест - 600 тонн пшеницы продовольственной, расположенной на складе N 3, и партии семян пшеницы мягкой озимой согласно актам отбора проб на этом же складе.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд установил, что арест семенного фонда зерна не производился.

Ссылка заявителя на пункт 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Апелляционный суд правильно указал, что в преамбуле Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что он определяет правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации, следовательно, данный Закон не применяется к спорным правоотношениям.

При этом по смыслу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ, пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества, наложенный в целях исполнения исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска в порядке главы 8 АПК РФ, не относится к мерам принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество.

С учетом изложенного, апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов ИП Сарайкина В.В. обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя является необоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в ходе кассационного производства в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 14.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12395/2012 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин