Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф04-1272/13 по делу N А27-12677/2012

г. Тюмень

19 апреля 2013 г.

Дело N А27-12677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" на постановление от 17.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А27-12677/2012 по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (398040, г. Липецк, пл. Металлургов, 2, ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (650055, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 121, ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060) о взыскании 500 459 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Стройсервис" - Юркевич М.А. по доверенности от 21.12.2012

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 500 459 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по договору поставки N 12-К/Д-2008 от 31.07.2008.

Решением от 01.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 17.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ЗАО "Стройсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истец в нарушение условий договора известил ответчика о поставке товара с превышением показателя влажности по истечении двух месяцев с момента приемки товара; отбор объединенных проб осуществлен от одной партии угля, тогда как ни ГОСТ 10742-71, ни договор поставки не предусматривают отбор нескольких объединенных проб от одной партии угля и определение средневзвешенной зольности угольного концентрата; приемка спорной партии товара по качеству должна производится в соответствии с ГОСТ Р 52911-2008 "Методы определения общей влаги"; покупателем при отборе объединенной пробы нарушено количество точечных проб.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НЛМК" просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО "НЛМК" (покупатель) и ЗАО "Стройсервис" (поставщик) заключен договор поставки N 12-К/Д-2008 от 31.07.2008 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар - уголь, угольный концентрат.

Дополнительным соглашением от 28.11.2008 года к приложению N 1 договора сторонами согласован предельный показатель качественной характеристики угольного концентрата "ОС+КО", в частности, по показателю влажности в размере 8 процентов.

Ответчик осуществил отправку угольного концентрата марки "ОС+КО" в адрес ОАО "НЛМК" по транспортным железнодорожным накладным от 25.05.2009 N ЭЬ983542, от 25.05.2009 N ЭЬ982708 (общее количество товара 4745,7 тонн), N ЭЭ179624, N ЭЭ179161 (общее количество товара 4693,7 тонн).

На данные партии поставки ответчиком представлены удостоверения качества N 282 от 25.05.2009 и N 296 от 31.05.2009.

Истец принял товар и произвел проверку его качества в соответствии с условиями пунктов 3.1 и 3.5 договора в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика.

Отбор проб и их исследование были произведены согласно пунктам 3.5.1 - 3.5.2 договора в соответствии с ГОСТ 10742-71 и оформлены актом отбора проб от 01.06.2009 N 347, от 07.06.2009 N 361, от 09.06.2009 N 364, от 10.06.2009 N 370, от 12.06.2009 N 375.

Согласно протоколам химического анализа N 1223, N 1282, N 1302, N 1269, N 1314 аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест" фактическое содержание влаги в угольном концентрате составило больший процент, чем предусмотрено дополнительным соглашением N 1 к договору.

Истцом в адрес ответчика 05.06.2009 и 09.06.2009 были направлены телеграммы N 143/01554 и N 143/1597 о поставке некачественного товара.

В связи с выявленным превышением показателя влажности в угольном концентрате, истец начислил ответчику штраф на основании пункта 3.5.2 договора и направил претензии N 162-6-61 от 29.07.2009 и N 162-6-85 от 18.08.2009

Неисполнение ЗАО "Стройсервис" требований об уплате штрафа послужило основанием для обращения ОАО "НЛМК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив телеграмму от 05.06.2009, претензии от 29.07.2009 N 162-6-61, от 18.08.2009 N 162-6-85, письма от 25.05.2009 N 143/01396, от 19.06.2009 N 143/01748, пришел к выводу о том, что ОАО "НЛМК" в нарушение статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.6 договора о выявленных недостатках в угольном концентрате не уведомило ЗАО "Стройсервис" телеграммой или факсимильным сообщением в срок не позднее одних суток с момента их обнаружения. Указанное нарушение привело к невозможности реализации ответчиком права на проведение совместного анализа отобранных проб (пункт 3.5.3. договора), использования при разрешении спора о качестве товара только протоколов химического анализа, составленных по результатам исследования отобранных проб в аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест" N 1223, N 1302, N 1269, N 1282, N 1314.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ОАО "НЛМК" не воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 3.5.3 договора и не предъявило требование о проведении совместного анализа отобранных проб, в силу чего споры о качестве товара рассматриваются в соответствии с протоколом химического анализа, составленного по результатам исследования отобранных проб в аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест"; ЗАО "Стройсервис" не доказало, что для него имело какое-то особое значение уведомление о поставке товара именно с повышенной влажностью; ответчиком не предпринято действий по предъявлению требования о совместной приемке угольного концентрата в течение месяца после получения претензии.

Вывод суда первой инстанции о том, что поведение истца привело к нарушению прав ответчика на совместное исследование отобранных проб и проверку полученных истцом результатов, признал несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что соответствующие пробы товара были исследованы в аккредитованной лаборатории "Стинол-Тест", и полученные в ходе исследования результаты отражены в протоколах химического анализа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законами, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что покупатель (истец) исполнил обязанность по проверке количества и качества принятого товара в порядке, установленном договором и только после этого приступил к его использованию в своей коммерческой деятельности.

Порядок отбора проб, согласованный сторонами в пункте 3.5.1 договора, соблюден истцом. Объединенная проба отобрана от партии товара в порядке, предусмотренном ГОСТом 10742-71.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о выявленных несоответствиях товаров (показатель влажности) покупатель известил поставщика претензиями N 162-6-61 от 29.07.2009 и N 162-6-85 от 18.08.2009. Соответственно, в силу пункта 3.5.3 договора у поставщика (ЗАО "Стройсервис") в течении одного месяца с момента получения им претензий имелась возможность предъявить требование покупателю о проведении совместного анализа отобранных лабораторных проб. Правом, предусмотренным пунктом 3.5.3 договора, ответчик не воспользовался, что влечет рассмотрение спора в соответствии с протоколом химического анализа, составленного по результатам исследования отобранных проб в аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест".

Допущенное нарушение о сроке извещения, не может повлечь последствия в виде того, что покупатель в этом случае не вправе ссылаться на обстоятельства поставки некачественного товара, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что, исходя из условий заключенного договора, ОАО "НЛМК" не лишилось права оспорить установленный истцом факт поставки некачественного товара.

Кроме того, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах данного дела ответчиком не доказано, что невыполнение правила о незамедлительном извещении покупателем повлекло для него невозможность исполнить условия пункта 3.5.2 договора или повлекло для него несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (статья 483 ГК РФ).

Доводы заявителя о том, что химический анализ произведен не от одной объединенной пробы, а от нескольких проб подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ГОСТу 10742-71 партия - это количество топлива, произведенное и отгруженное потребителем за определенный промежуток времени (сутки, смену и т.д.), среднее количество которого характеризуется одной объединенной пробой. Объединенная проба - это проба, состоящая из требуемого количества точечных проб, отобранных непосредственно от партии топлива и характеризующая среднее качество.

Суд правильно исходил из того, что спорные пробы соответствуют критериям, указанным выше.

Ответчик, оспаривая результат химических анализов, вместе с тем доказательства, подтверждающие, что порядок отбора проб, на котором он настаивает, влияет на результат химических анализов, не представил, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявил (статья 82 АПК РФ).

Согласно статье 474 ГК РФ в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Вывод суда о том, что отбор проб должен осуществляться в соответствии с ГОСТом 10742-71, соответствует условиям пунктов 3.5.1, 3.5.2 договора и указанной норме права, в связи с чем правомерно отклонены доводы ответчика о применении ГОСТ Р 52911-2008 "Методы определения общей влаги".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12677/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.В. Сидорова