Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф04-775/13 по делу N А70-6623/2012

г. Тюмень

4 апреля 2013 г.

Дело N А70-6623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Григорьева Д.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" на решение от 19.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Стафеев С.А.) и постановление от 03.12.012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-6623/2012 по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) об оспаривании решения антимонопольного органа.

В заседании приняли участие представители сторон:

от открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" - Шипицын О.С. по доверенности от 19.07.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Полухин Д.А. по доверенности от 09.01.2013 N 1.

Суд установил:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит (далее - Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.05.2012 N Р12/21-03.

Решением от 19.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган указывает на законность принятых по делу судебных актов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2012 УФАС по Тюменской области был выявлен факт распространения Банком рекламы оказываемых заявителем банковских услуг, а именно: на рекламной конструкции (призматрон 3 x 6) размещена реклама следующего содержания: "ЗИМА ПОКУПАЕМ ДЕНЬГИ % ДОРОГО ВКЛАД "ВЫСОКИЙ ПРОЦЕНТ" - 11,25% БАНК СТРОЙКРЕДИТ (3452) 31-32-33 (3452) 38-54-61 Широтная, д. 33 www/stroycredit.r".

В нижней части данной рекламы имеется текст, содержащий сведения о ставках и условиях срочного вклада "Высокий процент". При этом текст, содержащий указанные сведения занимает около 10% рекламного пространства, выполнен мелким шрифтом неяркого серого цвета на белом фоне.

Данная рекламная конструкция, на которой была размещена указанная выше реклама, расположена по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 32, возле проезжей части и обращена рекламой по направлению к ул. Холодильная.

При этом Банк является рекламодателем описанной выше рекламы, а ООО "Компания МИР" - рекламораспространителем.

Проанализировав местоположение рекламной конструкции (у обочины проезжей части дороги), ограниченное время считывания информации, размер шрифта, которым выполнены существенные условия получения услуги по сравнению с размером шрифта основной привлекательной информации об услуге, высоту расположения рекламной информации, особенности подачи рекламной информации (смена изображения с определенной периодичностью, режим показа в течение нескольких секунд), антимонопольный орган сделал вывод о том, что данный текст рекламы лишает потребителей рекламы прочесть полный его текст, делая доступным только основной текст рекламы: "ЗИМА ПОКУПАЕМ ДЕНЬГИ % ДОРОГО ВКЛАД "ВЫСОКИЙ ПРОЦЕНТ"- 11,25% БАНК СТРОЙКРЕДИТ (3452) 31-32-33 (3452) 38-54-61 Широтная, д. 33 www/stroycredit.r".

По мнению антимонопольного органа, существенные условия предоставления банковской услуги, отображенные в нижней части рекламного поля, являются недоступными к восприятию для потребителя ввиду исполнения текста мелким шрифтом, серого цвета на белом фоне, несмотря на его присутствие в тексте.

Решением от 29.05.2012 антимонопольного органа указанная реклама Банка признана ненадлежащей в виду нарушения требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Банк не согласился с вышеуказанным решением антимонопольного органа, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что размещенная Банком реклама следующего содержания: "ЗИМА ПОКУПАЕМ ДЕНЬГИ % ДОРОГО ВКЛАД "ВЫСОКИЙ ПРОЦЕНТ" - 11,25% БАНК СТРОЙКРЕДИТ (3452) 31-32-33 (3452) 38-54-61 Широтная, д. 33 www/stroycredit.r" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и обоснованно признана антимонопольным органом ненадлежащей рекламой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 4 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) Банк является финансовой организацией.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ финансовой услугой признается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Статьёй 1 Закона о рекламе определены цели настоящего Федерального закона, заключающиеся, в том числе, в реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечении фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информации, распространяемой любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределённому кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1, 7 статьи 5 вышеназванного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается.

Недобросовестной рекламой признается реклама, в том числе в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество) (пункт 1 статьи 28 Закона о рекламе).

Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий (пункт 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению её смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что нижняя часть рекламного поля, на которой размещены условия вклада "Высокий процент", содержит существенные условия, касающиеся доходности рекламируемого Банком банковского вклада, который в силу части 2 статьи 28 Закона о рекламе должны доведены до потребителя рекламы.

Вместе с тем информация, указанная в рекламе мелким шрифтом, не доступна для восприятия потребителями не читаема, что приводит к искажению смысла информации о существенных условиях рекламируемого банковского вклада и вводит потребителя в заблуждение.

Доказательств того, что весь текст рекламы является читаемым, и воспринимается одинаково, Банком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, а также соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Из вышеуказанной нормы прав следует, что переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.12.012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6623/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Д.В. Григорьев В.П. Маняшина