Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф04-1025/13 по делу N А46-13046/2012

г. Тюмень

2 апреля 2013 г.

Дело N А46-13046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Григорьева Д.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод модульных конструкций" на решение от 25.07.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 21.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-13046/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод модульных конструкций" (644007, город Омск, улица Фрунзе - улица Герцена, дом 80/18, офис 726, ИНН 5503223154, ОГРН 1105543030450) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (644007, город Омск, улица Фрунзе/Герцена, дом 80/18, офис 726, ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139) об освобождении имущества от ареста.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (644035, город Омск, улица Комбинатская, 16, ИНН 5503064803, ОГРН 1035504004117), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Федюнина Н.В., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Красильникова М.А.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод модульных конструкций" (далее - ООО "Завод модульных конструкций") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль") об освобождении имущества от ареста.

Определениями от 17.05.2012 и 12.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (далее - ООО "Омский профиль") и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Красильникова М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением от 25.07.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Завод модульных конструкций" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-4947/2011, судебным приставом-исполнителем согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2012 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "ПКФ "Профиль", а именно: стол 9x6м с прессом не заводского производства, самодельный, металлический; инвертор сварочный, ARC 250, красного цвета, N 110503743; инвертор сварочный, модель ARC 250, оранжевого цвета, 2011 год, в количестве 3-х штук; стол для стыковки профилей, самодельный; дисковая пила; металлический каркас модульного здания, цвет синий, габариты 6x2,44x2,59-м в количестве 20-х штук; металлический каркас блок модуля, габариты 7,32x2,44x3,10 м в количестве 4-х штук; стол слесарный с механизмом размотки пленки, металлический, зеленого цвета, размер 1250x4000 мм; самодельный стол размером 1500x120000 мм; емкость пластиковая для клея, объем 1000 кг, в металлической обрешетке, белого цвета, в количестве 3-х штук; кран-балка, 5 тонн, желтого цвета.

ООО "Завод модульных конструкций", полагая, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности и на имущество незаконно наложен арест, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что деле отсутствуют достаточные доказательства принадлежности спорного имущества ООО "Завод модульных конструкций" на праве собственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Арбитражные суды, оценив представленные ООО "Завод модульных конструкций" в подтверждение права собственности документы (на инверторы сварочные, дисковую пилу, емкости для клея), указали, что в данных документах не содержится каких-либо отличительных признаков спорных объектов, которые позволили бы их индивидуализировать и признать тождественность с арестованным имуществом

Таким образом, в отсутствие доказательств идентичности указанного имущества, а также в отсутствие иных доказательств, подтверждающие возникновение права собственности ООО "Завод модульных конструкций" на имущество, указанное в акте о наложении ареста от 16.03.2012, суды пришли к обоснованному выводу, что о недоказанности факта принадлежности данного вида имущества ООО "Завод модульных конструкций".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, представленные ООО "Завод модульных конструкций" в подтверждение права собственности (на металлический каркас модульного здания; металлический каркас для модуля; на стол с прессом, самодельный не заводского производства, металлический; стол для стыковки профилей, самодельный; стол слесарный с механизмом размотки пленки, металлический, зеленого цвета, размер 1250 на 4000 мм; самодельный стол, размером 1500 на 120000 мм), суды установили, что представленные документы не свидетельствуют о том, что имущество, указанное в акте о наложении ареста от 16.03.2012, и указанное ООО "Завод модульных конструкций", является одним и тем же имуществом.

Кроме того суды указали, что исходя из пункта 1 статьи 218 ГК РФ, ООО "Завод модульных конструкций" не доказан как сам факт изготовления (создания) оспариваемого имущества, так и факт тождественности имуществу, на которое был наложен арест.

Арбитражные суды, оценив представленные ООО "Завод модульных конструкций" документы в подтверждение права собственности (кран-балка 5 тонн желтого цвета), установили, что исходя из имеющихся документов, отсутствуют основания для вывода о том, что указанное имущество является арестованным имуществом.

При этом суды указали, что помимо отсутствия документального подтверждения идентичности указанного имущества, отсутствуют и надлежащие доказательства наличия у ООО "Завод модульных конструкций" права собственности на данное имущество, поскольку на момент совершения действий по наложению ареста 16.03.2012 в соответствии с пунктом 3.8 договора поставки продукции право собственности на спорное имущество к ООО "Завод модульных конструкций" не перешло.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Завод модульных конструкций" не доказало наличие у него права собственности на спорное имущество, а также не доказало нарушение его прав и законных интересов фактом наложения ареста, в связи с чем отсутствуют основания для снятия ареста с имущества.

Ссылки ООО "Завод модульных конструкций" на ошибки судебного пристава-исполнителя при составлении акта не подтверждены материалами дела, кроме того, данные замечания не были отражены ООО "ПФК "Профиль" при описи имущества.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.07.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13046/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Новоселов