Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 08АП-8132/12

город Омск

21 ноября 2012 г.

Дело N А46-13046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8132/2012) общества с ограниченной ответственностью "Завод модульных конструкций" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2012 года по делу N А46-13046/2012 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод модульных конструкций" (ИНН 5503223154, ОГРН 1105543030450; 644007, Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе, ул. Герцена дом 80/18, офис 726) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139; 644007, Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе/Герцена, дом 80/18, офис 726) об освобождении имущества от ареста,

при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (ИНН 5503064803, ОГРН 1035504004117; 644035, Омская область, г. Омск, ул. Комбинатская, 16), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Федюниной Н.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Красильниковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод модульных конструкций" - Кабанцева М.В. (паспорт, доверенность б/н от 27.08.2012 сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" - представитель не явился, извещено; после перерыва Волкова О.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 19.07.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Федюниной Н.В - представитель не явился, извещено;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Красильниковой М.А - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод модульных конструкций" (далее - ООО "Завод модульных конструкций", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль", ответчик) о снятии ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, со следующего имущества:

- стол, 9x6м, с прессом, самодельный;

- инвертор сварочный, б/у, модель ARC 250 в количестве 4-х штук;

- стол для стыковки профилей, самодельный;

- дисковая пила;

- металлический каркас модульного здания, цвет синий, габариты 6x2,44x2,59м в количестве 20-х штук;

- металлический каркас для модуля, габариты 7,32x2,44x3,10 м в количестве 4-х штук;

- стол слесарный с механизмом размотки пленки, металлический, зеленого цвета, размер 1250x4000 мм;

- самодельный стол, размер 1500x120000;

- емкость пластиковая для клея - пластиковая в количестве 3-х штук;

- кран-балка, 5 тонн, желтого цвета.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.05.2012 и от 12.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (далее - ООО "Омский профиль") и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Красильникова М.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2012 года по делу N А46-13046/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Завод модульных конструкций" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ООО "Омский профиль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Федюнина Н.В., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Красильникова М.А., ООО "ПКФ "Профиль", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Завод модульных конструкций" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Омский профиль" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

15.03.2011 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии АС N 001491471 по делу N А46-4947/2011, в соответствии с которым суд определил: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "ПКФ "Профиль", в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 16 950 791 руб. 31 коп., для исполнения которого судебным приставом-исполнителем Федюниной Н.В. возбуждено исполнительное производство N 32132/11/05/55.

В рамках исполнительного производства N 32132/11/05/55 16.03.2012 судебным приставом-исполнителем Федюниной Н.В. и судебным приставом-исполнителем Красильниковой М.А. в соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2012 наложен арест на имущество, находящееся по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 189, в том числе, на следующее имущество:

- стол, 9x6м, с прессом незаводского производства, самодельный, металлический;

- инвертор сварочный, ARC 250, красного цвета, N 110503743;

- инвертор сварочный, б/у, модель ARC 250, оранжевого цвета, 2011 год, в количестве 3-х штук;

- стол для стыковки профилей, самодельный;

- дисковая пила;

- металлический каркас модульного здания, цвет синий, габариты 6x2,44x2,59м в количестве 20-х штук;

- металлический каркас блок модуля, габариты 7,32x2,44x3,10 м в количестве 4-х штук;

- стол слесарный с механизмом размотки пленки, металлический, зеленого цвета, размер 1250x4000 мм;

- самодельный стол, размер 1500x120000;

- емкость пластиковая для клея - полипласт, 121, объем 1000 кг, в металлической обрешетке, белого цвета, в количестве 3-х штук;

- кран-балка, 5 тонн, желтого цвета.

ООО "Завод модульных конструкций", полагая, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем было незаконно и необоснованно арестовано, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В связи с чем такой иск по своей юридической природе является вещно-правовым, и правом на его подачу в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наделен специальный субъект - обладатель вещного права. Лица, не обладающие вещным правом в отношении спорного имущества, могут использовать вещно-правовые способы защиты принадлежащих им иных прав на указанное имущество только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В обоснование иска ООО "Завод модульных конструкций" указало на наличие у него титула собственника спорного имущества. Однако данное обстоятельство в силу части 1 статьи 65 АПК РФ подлежит доказыванию истцом.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Основания возникновения права собственности приведены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 224 ГК РФ установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Факт передачи имущества, как правило, удостоверяется подписанием накладной формы ТОРГ-12.

В подтверждение права собственности на инвертор сварочный, б/у, модель АКС 250, оранжевого цвета в количестве 3-х шт.; инвертор сварочный, АКС 250, красного цвета N 110503743, б/у, в рабочем состоянии в количестве 1 шт. истцом представлены:

- товарная накладная N 1111 от 14.04.2011, согласно которой в адрес истца осуществлена поставка "инвертора ARC 250В ММА 380В" в количестве 3-х штук;

- товарная накладная N 3545 от 03.10.2011, согласно которой в адрес истца осуществлена поставка, в том числе, одного "инвертора ARC-250 (380В) ММА Сварог";

- счет-фактура N 00001111 от 14.04.2011 на оплату "инвертора ARC 250В ММА 380В" в количестве 3-х штук;

- счет-фактура N 00003545 от 03.10.2011 на оплату, в том числе, одного "инвертора ARC-250 (380В) ММА Сварог";

- платежное поручение N 637 от 05.10.2011 на сумму 60 420 руб. с назначением платежа "Оплата за инвертор, кабель сварочный согласно счету N 4027 от 04.10.2011";

- счет N 4027 от 04.10.2011 на сумму 60 420 руб. на оплату "инвертора ARC-250 (380В) ММА Сварог" в количестве 3-х штук и кабеля сварочного КГ 1х25.

Из указанных документов усматривается, что в адрес истца осуществлена поставка инвертора ARC 250В ММА 380В и инвертора ARC-250 (380В) ММА Сварог, в то время, как согласно акту от 16.03.2012 арестованы инвертор сварочный, б/у, модель АКС 250, оранжевого цвета, 2011 в количестве 3 штук и инвертор сварочный, АКС 250, красного цвета, N 110503743, б/у, в рабочем состоянии в количестве 1 штуки.

Учитывая, что в представленных истцом документах не содержится каких-либо отличительных признаков инвертора ARC 250В ММА 380В и инвертора ARC-250 (380В) ММА Сварог (не указан цвет, серийный номер и т.д.), которые позволили бы их индивидуализировать и отождествить их с инверторами, на которые был наложен арест (инвертор сварочный, б/у, модель АКС 250, оранжевого цвета, 2011 в количестве 3 штук и инвертор сварочный, АКС 250, красного цвета, N 110503743, б/у, в рабочем состоянии в количестве 1 штуки), суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Завод модульных конструкций" не доказало их идентичность.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание несоответствие стоимости за названный товар, указанный в товарных накладных, счетах-фактурах, платежных поручениях.

Так стоимость инвертора АКС-250 (380 В) ММА Сварог (единицы изделия) согласно товарной накладной N 1111 и счету-фактуре N 1111 от 14.04.2011 без НДС - 13 271 руб. 19 коп.; стоимость инвертора АКС-250 (380 В) ММА Сварог (единицы изделия), согласно товарной накладной N 3545 и счету-фактуре N 3545 от 03.10.2011 без НДС - 14 661 руб. 02 коп.

Сумма, указанная в платежном поручении N 637 от 05 10.2011 с указанием в назначении платежа "Оплата за инвертор, кабель сварочный согласно счету N 4027 от 04.10.2011", составляет 60 420 руб. При этом сам счет N 4027 от 04.10.2011. на основании которого произведена оплата, в материалы дела не представлен.

При этом, суммы оплаты за инвертор ARC 250В ММА 380В и инвертор ARC-250 (380В) ММА Сварог, указанные в представленных ООО "Заводом модульных конструкций" первичных документах, не соответствуют стоимости инверторов, указываемых в акте наложения ареста от 16.03.2011 - инвертор сварочный, б/у, модель АКС 250, оранжевого цвета, 2011 в количестве 3 штук, оцененных на общую сумму 45 000 руб. и инвертор сварочный, АКС 250, красного цвета, N 110503743, б/у, в рабочем состоянии в количестве 1 штуки, оцененного на сумму 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств идентичности вышеуказанных инверторов, а также в отсутствие иных доказательств, подтверждающие возникновение права собственности заявителя именно на инверторы, указанные в акте ареста от 16.03.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт принадлежности данного вида имущества ООО "Завод модульных конструкций".

В подтверждение права собственности на дисковую пилу истцом представлены:

- товарная накладная N 3244 от 16.09.2011, согласно которой в адрес истца осуществлена поставка, в том числе, пилы дисковой 5604R, 950Вт, 5000 об/мин, вес 3,6 кг, Makita - 2 шт.;

- счет-фактура N 3244 от 16.09.2011 на оплату, в том числе, "пилы дисковой 5604R, 950Вт, 5000 об/мин, вес 3,6 кг, Makita" - 2 шт.;

- платежное поручение N 498 от 12.09.2011 на сумму 76 643 руб. 10 коп. с назначением платежа: оплата по договору Основной договор, счет N 2433 от 08.09.2011;

- счет N 2433 от 08.09.2011 на оплату, в том числе, пилы монтажной Makita 2414 NB в количестве 2-х.

Однако из представленных истцом документов не представляется возможным идентифицировать арестованное имущество (дисковую пилу) с имуществом, указанным истцом.

Из указанных документов усматривается, что в адрес истца осуществлена поставка пилы дисковой 5604R, 950Вт, 5000 об/мин, вес 3,6 кг, Makita - 2 шт., счет N 2433 от 08.09.2011 выставлен на оплату пилы монтажной Makita 2414 NB в количестве 2-х, в то время, как согласно акту от 16.03.2012 арестована дисковая пила, 2 квт, б/у в рабочем состоянии в количестве 1 шт.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные истцом в подтверждение права собственности на арестованную дисковую пилу документы содержат не только различное наименование ("пила дисковая 5604R, 950Вт, 5000 об/мин, вес 3,6 кг, Makita"/"пила монтажная Makita 2414 NB"), но и различные индивидуально-определенные характеристики данного товара.

При этом указанные наименования и характеристики не соотносятся с объектом, арестованным по акту от 16.03.2012 (дисковая пила, 2 квт, б/у в рабочем состоянии).

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом документы, в силу отсутствия индивидуализирующих признаков (а в отношения мощности пилы и разночтения показателей) оспариваемого ООО "Заводом модульных конструкций" имущества, не подтверждают факт оплаты именно того оборудования, на которое был наложен арест - дисковой пилы 2квт, б/у,в рабочем состоянии в количестве 1 шт.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств идентичности вышеуказанных дисковых пил, а также в отсутствие иных доказательств, подтверждающие возникновение права собственности заявителя именно на дисковую пилу, указанную в акте ареста от 16.03.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт принадлежности данного вида имущества ООО "Завод модульных конструкций".

В подтверждение права собственности на емкость пластиковую для клея - пластиковая У1000 кг. в металлической обрешетке, б/у, в кол-ве 3-х шт. истцом представлены:

- договор поставки N 49-05/2011-П от 07.04.2011, заключенный между ЗАО "Хантсман-НМГ" (Поставщик) и ООО "Завод "Омский профиль" (покупатель; в настоящее время - ООО "Завод модульных конструкций") с приложением N 1;

- товарная накладная N 50146 от 02.03.2012, согласно которой в адрес истца осуществлена поставка следующего товара: "Полипласт 121 Емкость п/э 1м.куб/1000 кг (0702120101)" - 1 шт.;

- счет-фактура N 50145 от 02.03.2012 на оплату следующего товара: "Полипласт 121 Емкость п/э 1м.куб/1000 кг (0702120101)" - 1 шт.;

- товарная накладная N 50146 от 02.03.2012, согласно которой в адрес истца осуществлена поставка следующего товара: "Полипласт 121 Емкость п/э 1м.куб/1000 кг (1811110101)" - 1шт.;

- счет-фактура N 50013 от 13.01.2012 на оплату следующего товара: "Полипласт 121 Емкость п/э 1м.куб/1000 кг (1811110101)" - 1шт.;

- товарная накладная N 50231 от 13.04.2011, согласно которой в адрес истца осуществлена поставка следующего товара: "Полипласт 121 Емкость п/э 1м.куб/1000 кг (2301100)" - 1 шт. и "Полипласт 121 Емкость п/э 1м.куб/1000 кг (2401100)" - 1 шт.;

- счет-фактура N 50231 от 13.04.2011 на оплату следующего товара: "Полипласт 121 Емкость п/э 1м.куб/1000 кг (2301100)" - 1 шт. и "Полипласт 121 Емкость п/э 1м.куб/1000 кг (2401100)" - 1 шт.;

- платежное поручение N 271 от 29.02.2012 на сумму 151 000 руб. с назначением платежа "Оплата за полипласт по счету-договору N 50194 от 28.02.2012";

- платежное поручение N 6 от 10.01.2012 на сумму 151 000 руб. с назначением платежа "Оплата за полипласт по счету-договору N 51723 от 26.12.2011";

- платежное поручение N 21 от 07.04.2012 на сумму 292 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору Основной договор, счет N 50280 от 06.04.2011";

- счет-договор N 50194 от 28.02.2012 на следующий товар "Полипласт 121 Емкость п/э 1м.куб/1000 кг" - 1 шт.;

- счет-договор N 51723 от 26.12.2011 на следующий товар "Полипласт 121 Емкость п/э 1м.куб/1000 кг" - 1 шт.;

- счет-договор N 50280 от 06.04.2011 на следующий товар "Полипласт 121 Емкость п/э 1м.куб/1000 кг" - 2 шт.;

- письмо ЗАО "Хантсман-НМГ".

Из указанных документов усматривается, что в адрес ООО "Завод модульных конструкций" осуществлена поставка следующего товара: полипласт 121 емкость п/э 1 м.куб./1000 кг (1811110101, 0702120101), в количестве 2 шт., стоимостью 151 000 руб. каждая.; а также полипласт 121 емкость п/э 1 м.куб./1000 кг полипласт 121 Емкость п/э 1м.куб/1000 кг (2301100), в количестве 1 шт., стоимостью 146 руб.

Между тем, согласно акту от 16.03.2012 арестована емкость пластиковая для клея - полипласт, 121, объем 1000 кг, в металлической обрешетке, белого цвета, в количестве 3-х штук. Стоимость оценки согласно акту 1 000 руб. за каждую емкость, в общей стоимости 3 000 руб.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом документы, в силу неполного соответствия индивидуализирующих признаков (например, в накладных стоят номера емкостей, а в акте о наложении ареста эти номера не указаны) приобретенного заявителем имущества и имущества на которое наложен арест, не подтверждают факт получения (тем более из платежных поручений не следует, что оплата емкостей была произведена в рамках договора поставки N 49-05/2011-п) именно того имущества, на которое был наложен арест - емкость пластиковую для клея -пластиковая VI000 кг. в металлической обрешетке, б/у.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств идентичности вышеуказанных емкостей для клея, а также в отсутствие иных доказательств, подтверждающие возникновение права собственности истца именно на емкость для клея, указанную в акте ареста от 16.03.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт принадлежности данного вида имущества ООО "Завод модульных конструкций".

В подтверждение права собственности на металлический каркас модульного здания, цвет синий, габариты 6 на 2, 44 на 2,59м, новый; металлический каркас для модуля, габариты 7,32 на 2, 44 на 3,10м синего цвета, RAL 5005, истцом представлены:

- наряд - задания на выполнение работ на заказ N 102.2 по выполнению блок-бокса ЗМК 102.2000 (б000х2440) мм.

Представленные документы не свидетельствуют о том, что блок-бокс ЗМК 102.2.000 (6000х2440)мм и 102.2.000 (7320х2440)мм и металлические каркасы модульного здания (металлический каркас модульного здания, цвет синий, габариты 6 на 2, 44 на 2,59м, новый; металлический каркас для модуля, габариты 7,32 на 2, 44 на 3,10м синего цвета, КАЬ 5005), указанные в акте о наложении ареста от 16.03.2012, являются одним и тем же имуществом.

В материалах дела также отсутствуют чертежи, разработки вышеназванных изделий, подтверждающие закупку материалов на их изготовление и иные доказательства, свидетельствующие о создании истцом именно металлического каркаса модульного здания, габариты 6 на 2, 44 на 2,59м, новый; металлического каркаса для модуля, габариты 7,32 на 2, 44 на 3,10м, RAL 5005.

Из представленных истцом товарных накладных и счетов-фактур, подтверждающих, по его мнению, факт приобретения материалов для изготовления продукции согласно нарядам-заданиям, невозможно установить то обстоятельство, что арестованные судебным приставом металлические каркасы были изготовлены именно из тех материалов, которые были приобретены согласно указанным товарным накладным.

Более того, не представлены и доказательства, подтверждающие создание данных металлических каркасов самим истцом, поскольку представленные истцом наряды-задания и ведомости материалов не утверждены руководителем организации.

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, истцом не доказан как сам факт изготовления (создания) оспариваемого имущества, так и факт тождественности блок-боксов ЗМК, имуществу, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства N 32132/11/05/55 от 16.06.2011.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт принадлежности данного вида имущества ООО "Завод модульных конструкций".

В подтверждение права собственности на стол 9 на 6м. с прессом, самодельный не заводского производства, металлический; стол для стыковки профилей, самодельный; стол слесарный с механизмом размотки пленки, металлический, зеленого цвета, размер 1250 на 4000мм, б/у; самодельный стол, размером 1500 на 120000, истцом представлены:

- наряд-задание N 1-1109в от 11.09.2011 на выполнение работ для внутренних нужд: стола 9000*1500 мм, стола 12000*1500 мм, стола размоточного и стола для стыковки профилей; ведомость материалов к данному наряду-заданию.

Между тем, представленные истцом документы не содержат индивидуализирующих признаков имущества (размеры каждого из столов, цвет, высота, материал, из которого выполнен товар и т.д.), позволяющих с абсолютной точностью идентифицировать их с объектами, на которые наложен арест.

В отсутствии данных признаков, а также в отсутствие иных доказательств, подтверждающие возникновение права собственности истца именно на столы, указанные в акте ареста от 16.03.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт принадлежности данного вида имущества ООО "Завод модульных конструкций".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сам по себе наряд-задание в отсутствие чертежей, разработок вышеназванных изделий, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих закупку материалов на их изготовление и иных доказательства, свидетельствующих о создании истцом именно стола 9 на 6м. с прессом, самодельный не заводского производства, металлический; стола для стыковки профилей, самодельный; стола слесарный с механизмом размотки пленки, металлический, зеленого цвета, размер 1250 на 4000мм, б/у; самодельный стола, размером 1500 на 120000, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт создания истцом указанных предметов.

Из представленных истцом товарных накладных и счетов-фактур, подтверждающих, по его мнению, факт приобретения материалов для изготовления имущества согласно нарядам-заданиям, невозможно установить то обстоятельство, что арестованные судебным приставом столы были изготовлены именно из тех материалов, которые были приобретены согласно указанным товарным накладным.

Более того, не представлены и доказательства, подтверждающие создание данных столов и металлических каркасов самим истцом, поскольку представленные истцом наряды-задания и ведомости материалов не утверждены руководителем организации, и в материалах дела отсутствуют доказательства приятия к учету и отражения данного имущества в бухгалтерском и налоговом учете в качестве основных средств.

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 218 ГК РФ, истцом не доказан как сам факт изготовления (создания) оспариваемого имущества, так и факт тождественности столов, указанных в наряд-заказе, имуществу, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства N 32132/11/05/55 от 16.06.2011.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт принадлежности данного вида имущества ООО "Завод модульных конструкций".

В подтверждение права собственности на кран-балка 5 тонн желтого цвета истцом представлены:

- договор N И-43/11 поставки продукции от 08.11.2011, заключенный между ООО "Завод модульных конструкций" (Покупатель) и ООО "Интеп" (Поставщик) с приложением спецификаций N 1 от 08.11.2011 и N 2 от 24.11.2011;

- дополнительное соглашение N 01 от 08.11.2011 к договору N И-43/11 поставки продукции от 08.11.2011;

- товарная накладная N 142 от 23.03.2012 на поставку следующего товара "кран мостовой подвесной однобалочный, однопролетный г/п 5 т., пролет 10 м с подкран. путями 60 м";

- акт сдачи-приемки работ и оборудования в эксплуатацию от 23.03.2012;

- счет N 1324 от 08.11.2011 на оплату товара "кран мостовой подвесной однобалочный, однопролетный г/п 5 т., пролет 10 м с подкран. путями 60 м" стоимостью 575 000 руб.

- платежное поручение N 463 от 27.03.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата кран мостовой подвесной согласно счета N 1324 от 08.11.2011;

- платежное поручение N 2 от 10.01.2012 на сумму 172 650 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата кран мостовой подвесной согласно счета N 1324 от 08.11.2011;

- платежное поручение N 929 от 28.11.2011 на сумму 287 750 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата кран мостовой подвесной согласно счета N 1324 от 08.11.2011;

- платежное поручение N 572 от 13.04.2012 на сумму 15 100 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата кран мостовой подвесной согласно счета N 1324 от 08.11.2011.

Согласно заключенному между ООО "Завод модульных конструкций" (Покупатель) и ООО "Интеп" (Поставщик) договору N И-43/11 поставки продукции от 08.11.2011 и спецификаций N 1 от 08.11.2011 и N 2 от 24.11.2011 к нему поставщик обязуется поставить покупателю "Кран мостовой подвесной однобалочный, однопролетный г/п 5 т., пролет 10 м подкран. путями 60 м", аналогичное наименование данного имущества указано в представленной истцом в обоснование факта передачи товара товарной накладной N 142 от 23.03.2012.

Между тем исходя из представленных истцом документов у суда отсутствуют основания для вывода о том, что указанный в представленных истцом в обоснование права собственности документах "Кран мостовой подвесной однобалочный, однопролетный г/п 5 т., пролет 10 м подкран. путями 60 м" является арестованным судебным приставом-исполнителем, поскольку в акте ареста (описи имущества) значится "кран-балкой с тельфером 5 тонн желтого цвета".

Кроме того, даже если согласиться с доводом истца об идентичности указанного имущества, суду не представлено надлежащих доказательств наличия у ООО "Завод модульных конструкций" права собственности на кран-балку на момент совершения исполнительских действий по наложению ареста 16.03.2012.

Так, согласно пункта 3.8 договора N И-43/11 поставки продукции от 08.11.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 01) право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после 100 % оплаты и подписания товарной накладной ТОРГ-12 и акта сдачи-приемки работ и оборудования в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, ООО "Интеп" истцу выставлен счет N 1324 от 08.11.2011 на оплату товара на сумму 575 000 руб.

По платежным поручениям N 929 от 28.11.2011 на сумму 287 750 руб. 00 коп., N 2 от 10.01.2012 на сумму 172 650 руб. 00 коп. истцом в период с 28.11.2011 по 10.01.2012 до было оплачено только 460 400 руб.

При этом оставшаяся часть была оплачена ООО "Завод модульных конструкций" по платежным поручениям N 463 от 37.03.2012 на сумму 100 000 руб. и N 572 от 13.04.2012 на сумму 15 100 руб., то есть уже после составления акта ареста имущества 16.03.2012.

Таким образом, на момент совершения исполнительских действий по наложению ареста 16.03.2012 в соответствии с пунктом 3.8 договора N И-43/11 поставки продукции право собственности на спорное имущество к ООО "Завод модульных конструкций" не перешло.

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что 27.03.2012 ООО "Интеп" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в рамках исполнительного производства N 32132/11/05/55 на кран-балку, 5 тонн, желтого цвета, указывая, что является собственником данного имущества.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, в связи с чем не вправе требовать освобождения его от ареста, а также не доказал нарушение его прав и законных интересов фактом наложения ареста.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2012 года по делу N А46-13046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева