Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф04-718/13 по делу N А27-15344/2012

г. Тюмень

8 апреля 2013 г.

Дело N А27-15344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области на решение от 09.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) и постановление от 10.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-15344/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ИНН 0411003512, ОГРН 1020400733814) к Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 19 А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - Общество, ООО "Ровер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2012 N АТВЗН-330-в о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., предусмотренного частью 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции, установив факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил.

Постановлением от 10.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемых правоотношениях положений статьи 2.9 КоАП РФ, указывая на неполное выяснение обстоятельств дела, несогласие в прекращении производства по делу в части нарушения лицензионных требований по объему добычи угля и горной массы за 2011 год, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ровер", ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области внеплановой выездной проверки установлено, что Общество при осуществлении производственной деятельности по добыче угля на участке Щегловском Глушинского каменноугольного месторождения в рамках лицензии КЕМ 00587 ТЭ допустило нарушение условий лицензионного соглашения в рамках лицензии КЕМ 00587 ТЭ, выданной на право пользования недрами - добычи каменного угля открытым способом на участке Щегловском Глушинского каменноугольного месторождения, расположенного на территории Кемеровского района, Кемеровской области.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области составлен протокол от 09.07.2012 N АТВЗН-330-в об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 24.07.2012 N АТВЗН-330-в о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, однако посчитав данное правонарушение малозначительным, признали незаконным и отменили постановление административного органа.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в нарушении недропользователем заранее оговоренных условий пользовании участком недр в определенных лицензией границах.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (часть 1). Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3).

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать: данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет свою деятельность на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ 00587 ТЭ с целевым назначением и видами работ: добыча каменного угля открытым способом на участке Щегловском Глушинского каменноугольного месторождения.

Пунктами 5 лицензионного соглашения к лицензии КЕМ 00587 ТЭ установлено, что уровень по добыче угля на период с 2000 года до окончания срока действия лицензии - не менее 200 тыс. тонн/год. В дальнейшем данный уровень может быть откорректирован отдельным соглашением между "Владельцем лицензии", Комитетом природных ресурсов по Кемеровской области и Администрацией Кемеровской области (пункт 5).

Фактические объемы добычи Обществом по участку "Щегловский" Глушинского каменноугольного месторождения составили в 2011 году, согласно письму Кемеровского филиала ФБУ "ФГИ по Сибирскому федеральному округу" от 20.06.2012, а также государственной статистической отчетности о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых (форма 5-гр за 2011 год.) - 185 тыс. тонн.

Главой 7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за административные правонарушения в области охраны собственности, а не охраны окружающей природной среды (Глава 8 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Однако событие данного административного правонарушения считается оконченным с завершением календарного года, на который был запланирован уровень добычи, то есть 31.12.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из даты принятия административным органом оспариваемого постановления - 08.06.2012, суды обоснованно пришли к выводу о том, что к моменту вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности Общества за вышеуказанные нарушения истек.

В части нарушения Обществом уровня добычи горной массы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признал событие вменяемого заявителю правонарушения не доказанным, поскольку объемы добычи горной массы лицензионным соглашением на 2011 год не установлены.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обязаны, в том числе, соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Пунктом 3.4 Правил эксплуатации установок по очистке газа, утвержденных 28.11.1983 года Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок; установлено, что все установки очистки газа должны быть зарегистрированы в региональных Госинспекциях газоочистки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло в период проведения проверки эксплуатацию газопылеулавливающих установок в отсутствие регистрации в региональных Госинспекциях газоочистки, в нарушении пункта 8 лицензионного соглашения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований лицензий в указанной части. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суды обосновано пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности по данному эпизоду судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из вышеизложенного следует, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практик при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дал разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положения статьи 71 АПК РФ доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям статью 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым правоотношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области судебных актов.

Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15344/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин