Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф04-1411/13 по делу N А27-472/2012

г. Тюмень

5 апреля 2013 г.

Дело N А27-472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" на решение от 17.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Е.П. Серафимович) и постановление от 17.12.20012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-472/2012 по иску совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" (652421, Кемеровская область, город Березовский, улица Нижний Барзас, 1в, ОГРН 1024200648207, ИНН 4203000074) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Райфайзенбанк".

В заседании принял участие представитель совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" - Левчук П.А. по доверенности N 25 от 26.03.2012.

Суд установил:

совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" (далее - предприятие, истец) обратилось с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 006 627,47 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Райфайзенбанк".

Решением от 17.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 53 261,84 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит принятые по настоящему делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судебная экспертиза по делу проведена с нарушением положений части 2 статьи 86, части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2010 произошел страховой случай - бульдозер Т-25.01 ЯБР-1, 2005 года выпуска, серийный (заводский) номер 315, сгорел.

Поврежденное имущество застраховано обществом по договору страхования от 20.05.2010 N 441-179-024710/10.

Общество на основании акта экспертного исследования от 18.03.2011, составленного обществом с ограниченной ответственностью "РосАвтоЭкс", с учетом эксплуатационного износа (62,5%) платежными поручениями от 09.08.2011, 16.05.2011 выплатило в пользу предприятия стоимость восстановительного ремонта в размере 1 119 217,38 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, предприятие обратилось в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта бульдозера определена в сумме 6 690 137 руб.

Указывая, что общество не в полном размере выплатило страховое возмещение, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования, пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наступление страхового случая - уничтожение застрахованного товара в результате пожара. При определении размера страхового возмещения, суды руководствовались заключением судебной экспертизы от 13.08.2012, согласно которой стоимость восстановительного ремонта бульдозера составляет 1 372 479,42 руб.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили наступление страхового случая и пришли к выводу о наличии у общества обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом обстоятельства наступления страхового случая ответчиком не оспариваются.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет от 13.09.2011 N 13-09-10-7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта бульдозера определена в сумме 6 690 137 руб., а также отчет об оценке рыночной стоимости ликвидных остатков ТС N 13-09-10л-7 от 13.09.2011.

Согласно акту экспертного исследования от 18.03.2011, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составила 1 119 217,38 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика для определения размера восстановительных расходов, необходимых для приведения бульдозера в состояние, предшествующее пожару, судом первой инстанции назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-правовой центр". По результатам исследования в материалы дела представлено заключение судебного эксперта от 13.08.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта бульдозера составляет 1 372 479,42 руб.

Как следует из материалов дела, невозможность непосредственного исследования объекта (бульдозера Т-25.01 ЯБР-1, 2005 года выпуска, серийный (заводский) номер 315) была вызвана причинами, зависящими от самого истца (непредставление бульдозера на экспертизу в связи с его списанием с баланса предприятия на лом черных металлов), в связи с чем стоимость восстановительного ремонта определялась экспертом, исходя из материалов настоящего дела, в том числе отчетов об определении восстановительного ремонта.

Довод заявителя о том, что при проведении экспертного исследования не учитывался отчет от 13.09.2011 N 13-09-10-7, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности) (пункт 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ) эксперт не вправе, в том числе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, сообщать кому либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

Согласно экспертному заключению и материалам дела (т. 2 л. д. 104-106), эксперт знакомился с материалами дела, судом эксперту направлены материалы дела, в том числе отчет от 13.09.2011 N 13-09-10-7, что не противоречит указанным нормам права. Кроме того, эксперт был вызван в судебное заседание и в письменной форме ответил на дополнительные вопросы ответчика, что соответствует положениям статьи 86 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение, суды пришли к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Ссылка судов на то, что положения Закона N 73 не распространяется на экспертную организацию, проводящую исследование по настоящему делу, не привела к принятию неправильных судебных актов.

Довод истца о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона N 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для ее назначения. Заявитель в жалобе не привел доводов, опровергающих данный вывод судов, по существу доводы жалобы в этой части направлены на несогласие с данной оценкой, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение от 13.08.2012 по правилам статей 67, 68 АПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, руководствуясь положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности выплатить предприятию сумму страхового возмещения в размере 53 261,84 руб.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановил:

решение от 17.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-472/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова