Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф04-1115/13 по делу N А67-5856/2012

г. Тюмень

18 апреля 2013 г.

Дело N А67-5856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение от 15.10.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) и постановление от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-5856/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьгазнефтестрой" (634050, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 30/2, оф.18, ИНН 7017275221, ОГРН 1107017022012) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (634570, Томская область, Томский Район, с. Богашево, ул. Новостройка, 1А, 17, ИНН 7014050646, ОГРН 1087014001690) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 400 000 руб.,

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Технология" - директор Кавкуцкий А.А. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьгазнефтестрой" (далее - истец, ООО "Сибирьгазнефтестрой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ответчик, ООО "Технология") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 400 000 руб.

Решением от 15.10.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Технология" в кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В обоснование жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы о неосновательном обогащении за счет истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "Сибирьгазнефтестрой" по платежным поручениям от 12.03.2012 N 45, от 14.03.2012 N 61, от 22.03.2012 N 69 и от 28.03.2012 N 83 перечислило ООО "Технология" денежные средства в сумме 5 400 000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены в качестве аванса по договору от 13.03.2012 N 812, который впоследствии сторонами подписан не был.

ООО "Сибирьгазнефтестрой", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что ООО "Технология" от заключения договора отказалось, подрядные работы не выполнялись, в связи с чем оснований для удержания взысканной суммы не имелось.

Удовлетворяя требования истца, суды указали на отсутствие у ответчика правового основания для получения спорных денежных средств, доказательств встречного исполнения в материалы дела не представлено, следовательно ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражные суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что доказательств выполнения работ и уклонения истца от подписания актов выполненных работ в материалы дела не представлено, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.

Так, в пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На оборотной стороне конверта, в котором ответчику направлялось определение о принятии искового заявления к производству, имеются 2 отметки: об истечении срока хранения, отметка об отсутствии адресата. Согласно почтовым штемпелям конверт с почтовым отправлением покинул место приема 03.09.2012 и вернулся в Арбитражный суд Томской области 12.09.2012.

Согласно указанным выше нормам заказное письмо разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении 7 дней со дня его поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, вывод судов о том, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума, является правомерным.

Оценка заявленных требований в рассматриваемом деле осуществлена судами с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что к началу судебного заседания ответчик не представил оригинал платежного поручения от 10.04.2013 N 11, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.11.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5856/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология" государственную пошлину в размере 2 000 руб. в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина