Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф04-1432/13 по делу N А27-15507/2012

г. Тюмень

9 апреля 2013 г.

Дело N А27-15507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Александра Анатольевича на решение от 27.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 14.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-15507/2012 по иску государственного казенного учреждения Центр занятости населения Чебулинского района (ОГРН 1024201366562, ИНН 4244002120; 652270, Кемеровская обл., Чебулинский р-н., п.г.т. Верх-Чебула, ул. Советская, 62) к индивидуальному предпринимателю Филатову Александру Анатольевичу (Кемеровская область) о взыскании субсидии в размере 588 000 руб.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Центр занятости населения Чебулинского района (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филатову Александру Анатольевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 588 000 руб., составляющих сумму субсидии по договору от 23.06.2010 N 290.

Решением от 27.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Учреждением требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано 470 400 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Подробно доводы изложены в жалобе.

Учреждение возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее:

- 23.06.2010 между Учреждением и Предпринимателем (работодатель) заключен договор N 290 о предоставлении субсидии бывшему безработному гражданину, организовавшему собственное дело при содействии службы занятости, на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан; согласно договору Учреждение приняло на себя обязательство не позднее 7 рабочих дней со дня вступления договора в силу предоставить Предпринимателю субсидию на создание 10 дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан в размере 588 000 руб. (по 58 800 руб. за каждое дополнительно созданное рабочее место), а ответчик принял на себя обязательства - создать в срок не позднее 30 дней со дня заключения договора 10 дополнительных рабочих мест и трудоустроить на них безработных граждан, направленных Учреждением; ежеквартально представлять в Учреждение акт о целевом использовании полученной субсидии; средства субсидии согласно пояснительной записке к бизнес-плану предполагалось использовать на выплату заработной платы, приобретение дополнительного оборудования; исходя из пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 договора работодатель обязался: обеспечить целевое использование субсидии на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан; учитывая положения представленного им бизнес-плана (пояснительной записки к бизнес-плану) и возможность подбора Учреждением подходящих работников из числа безработных граждан, состоящих на регистрационном учете, организовать 10 дополнительных рабочих мест по профессии (специальности) подсобный рабочий (в количестве 4 рабочих мест), пекарь (в количестве 4 рабочих мест), водитель (в количестве 1 рабочего места), электрик (в количестве 1 рабочего места); принимать по направлениям Учреждения безработных граждан для работы на созданных дополнительных рабочих местах и обеспечивать их занятость начиная с 16.07.2010; представлять в Учреждение в трехдневный срок с момента подписания договора копии срочных трудовых договоров, заключенных с гражданами, направленными Учреждением, приказов о приеме на работу граждан; в соответствии с пунктом 2.1.6. договора Предприниматель при увольнении работника, трудоустроенного по направлению Учреждения на созданное дополнительное рабочее место, до истечения срока, определенного настоящим договором, не позднее трех рабочих дней со дня увольнения работника должен представлять в Учреждение копию приказа о досрочном увольнении с указанием причин увольнения, сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей); на образующиеся вакантные рабочие места трудоустраивать безработных граждан, направленных Учреждением; - в силу пункта 3.2. договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1.-2.1.6. договора, Предприниматель обязуется возвратить сумму субсидии в полном объеме; договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года;

- во исполнение условий договора Учреждение по заявке на кассовый ордер от 24.06.2010 N 678 и заявке на кассовый ордер от 05.07.2010 N732 перечислило ответчику 588 000 руб.;

- 16.07.2010 Предприниматель представил в Учреждение сведения о потребности в работниках по профессиям, указанным в договоре; Учреждение стало направлять работодателю безработных граждан для их трудоустройства на созданные рабочие места;

- в нарушение пунктов 2.1.5, 2.1.6 договора Предпринимателем в установленный срок не были представлены копии срочных трудовых договоров, приказов о приеме на работу, приказов о досрочном увольнении граждан, направленных Учреждением, и сведения о потребности в работниках при увольнении граждан; указанные документы были представлены Предпринимателем только 28.10.2010; доказательств представления указанных документов в срок, установленный в договоре, ответчиком не представлено;

- 08.11.2010 Учреждение направило Предпринимателю претензию (исх. N 658) с требованием исполнять условия договора и письмо (исх. N 659) с требованием представить в Учреждение акт о целевом использовании субсидии в соответствии с пунктом 2.1.7 договора; данные письма вернулись в Учреждение как неполученные адресатом;

- 02.12.2010 состоялось заседание комиссии по рассмотрению бизнес-планов и предоставлению субсидии на самозанятость, одним из рассматриваемых вопросов было исполнение условий договора Предпринимателем, который будучи извещенным о заседании, не явился, о причинах неявки не сообщил;

- в нарушение пункта 2.1.6. договора Предпринимателем в трехдневный срок после увольнения работников не были представлены сведения о потребности в работниках, наличии рабочих мест (вакантных должностей); только 13.12.2010 ответчиком были поданы сведения о потребности на 3 подсобных рабочих, хотя на тот момент вакантными были также 3 рабочих места пекаря, 1 - подсобного рабочего, 1 - электрика; на эти рабочие места сведения не подавались, в то время как по условиям договора Предприниматель обязался обеспечивать занятость граждан на срок не менее 12 месяцев (пункт 2.1.4 договора), на образующиеся вакантные места трудоустраивать безработных граждан, направленных Учреждением;

- в соответствии со сведениями о потребности, заявленными на 3 подсобных рабочих, Учреждением было направлено 32 человека, однако ни одно рабочее место не было занято; в графе "результат рассмотрения кандидатуры гражданина" работодатель указывал: "отказался от работы"; сами граждане объясняли причину отказа тем, что фактически предприятие закрыто, работодатель там не находится, заработная плата низкая;

- 13.12.2010 Учреждение возвратило Предпринимателю документы по причине оформления их с грубыми нарушениями трудового законодательства; провело проверку исполнения Предпринимателем условий договора от 23.06.2010 N 290 и на основании акта проверки направило Предпринимателю претензию с требованием возвратить субсидию в полном объеме в срок до 25.12.2010 в связи с нарушением им пунктов 2.1.1.-2.1.6 договора;

- 24.12.2010 Учреждением получены возражения Предпринимателя на претензию, где указано на отказ в возвращении субсидии; также ответчик представил пояснительную записку к бизнес-плану "Производство хлеба и хлебобулочных изделий и мясных полуфабрикатов", просил внести изменения в пункт 2.1.1. спорного договора, изменив профессии и количество рабочих мест по профессиям;

- 24.12.2011 состоялось заседание комиссии по рассмотрению бизнес-плана и предоставлению субсидии на самозанятость, на которой рассматривался вопрос о внесении изменений в пункт 2.1.1. договора от 23.06.2010 N 290 с Предпринимателем; на заседании комиссии было принято решение рекомендовать директору Учреждения выехать в д. Кураково с целью проверки работы цеха;

- в ходе выездной проверки 07.02.2011 Учреждением установлено, что цех по производству мясных полуфабрикатов и пекарня закрыты, на дверях висит замок, подходы к помещениям занесены снегом; согласно пояснениям местных жителей, с января 2011 года пекарня и цех не работают, часть оборудования Предприниматель вывез; представитель администрации Кураковского сельского совета Синкина И.В. подтвердила указанные обстоятельства.

Неисполнение Предпринимателем вышеуказанных положений договора, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 78, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления субсидии на содействие самозанятости безработных граждан и создание ими дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 08.02.2010 N 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о том, что принятые обязательства по целевому использованию субсидии на предоставление десяти рабочих мест Предприниматель исполнил частично, обеспечив работой только двух граждан в течение года.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судами обоснованно учтено, что выделенная Предпринимателю субсидия на предусмотренные договором N 290 цели в полном объеме не освоена; документы, подтверждающие расходование выделенных средств по целевому назначению, ответчиком не представлены; равно как не представлено и доказательств добровольного возврата суммы субсидии Предпринимателем.

Довод Предпринимателя о необходимости расторжения договора N 290 в целях последующего возврата субсидии отклоняется, так как не основан ни на нормах права, ни на положениях договора.

Справка от 23.10.2012, выданная следователем СО отделения полиции "Чебулинское" межмуниципального отдела МВД России "Мариинский", в силу статьи 68 АПК РФ не является доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком условий договора N 290.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе, относительно ненаправления Учреждением работников, использования средств по целевому назначению) повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, в том числе, в части распределения судебных расходов.

Приложенные к кассационной жалобе документы (приложения N N 3-6) подлежат возвращению Предпринимателю на основании определения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15507/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова