Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф04-1549/13 по делу N А03-11704/2012

г. Тюмень

4 апреля 2013 г.

Дело N А03-11704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вика" на решение от 19.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 29.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Полосин А.Л.) по делу N А03-11704/2012 по иску товарищества собственников жилья "Уют" (656050, г. Барнаул, ул. Юрина, 209, ИНН 2223028349, ОГРН 1022201391915) к обществу с ограниченной ответственностью "Вика" (656050, г. Барнаул, ул. Юрина, 209, ИНН 2222005081, ОГРН 1022201773109) о взыскании 249 912 руб.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вика" Цайтлер П.В. по доверенности от 24.08.2012.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вика" (далее - ООО "Вика", общество, ответчик) о взыскании 249 912 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Решением от 19.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу ТСЖ "Уют" взыскано 249 912 руб. неосновательного обогащения, 7 998,24 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, недоказанность истцом понесенных расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Уют" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представить общества доводы жалобы поддержал, просил отправить дело на новое рассмотрение.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ с 1997 года осуществляет управление многоквартирным домом N 209 по ул. Юрина в г. Барнауле.

Общество является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения в подвале и на первом этаже жилого дома Лит. А А1 - магазин, площадью 694,2 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2012.

Общим собранием членов ТСЖ "Уют" 15.01.2008 утверждены тарифы на текущее содержание жилья в размере 10 руб. с 1 кв. м (протокол от 15.01.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9).

Уклонение ответчика от оплаты расходов по содержанию общего имущества в период с 01.08.2009 по 01.08.2012 послужило основанием для обращения товарищества в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 290, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36, статьей 39, частью 6 статьи 155, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Применяя пункты 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд пришел к выводу о правомерности исчисления суммы задолженности ответчика исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения размером 694,23 кв. м с применением тарифа, утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ, которыми являются все собственники жилых помещений. Суд указал, что указанное решение не было оспорено и признано недействительным.

Установив, что ответчик в период с 01.08.2009 по 01.08.2012 не вносил истцу плату за содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции счел правильным расчет истца, согласно которому размер задолженности составил 249 912 руб.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 указанного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VII ЖК РФ и пунктом 28 Правила N 491, собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 28, 29 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

На основании пункта 31 указанных выше Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Принадлежность нежилого помещения жилого дома ответчику и управление данным домом истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Следовательно, ответчик как собственник обязан нести соответствующие расходы исходя из расчетов стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома по установленным тарифам.

Доказательств возмещения расходов истцу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое помещение в спорный период времени ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, факт оказания услуг не оспорил, претензии относительно объема или качества оказываемых услуг не направлял, суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обоснованно взыскали задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества как неосновательное обогащение ответчика за счет истца в заявленном размере.

Выводы суда по настоящему делу соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой в силу закона расходы по содержанию общего имущества обязаны нести его собственники.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11704/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров