Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф04-5810/11 по делу N А75-5004/2010

г. Тюмень

19 апреля 2013 г.

Дело N А75-5004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Клиновой Г.Н.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2012 (судья Тихоненко Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи: Шарова Н.А., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А75-5004/2010.

В заседании приняли участие представители: от муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района: Меньшиков М.А. по доверенности N 1 от 15.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой": Луцива А.В. по доверенности от 20.01.2013.

Суд установил:

муниципальное учреждение Управление капитального строительства Кондинского района (628200, Тюменская обл., ХМАО-Югра, п.г.т. Междуреченский, ул. Титова, 14А, ИНН 8616010138, ОГРН 1088606000031, далее - МУ УКС Кондинского района) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (628285, Тюменская обл., ХМАО-Югра, г. Урай, 1Г мкр, 18Г, ИНН 4501112827, ОГРН 1054500004393, далее - ООО "Северстрой" (ИНН 4501112827)), обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (628284, Тюменская обл., ХМАО-Югра, г. Урай, 3-й мкр, 46, 34, ИНН 8606009983, ОГРН 1048600100890, далее - ООО "Северстрой" (ИНН 8606009983)), обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (628285, Тюменская обл., ХМАО-Югра, г. Урай, 1Г мкр, 18Г, ИНН 4510019535, ОГРН 1044521000644, далее - ООО "Уралстрой") о расторжении муниципального контракта N 40 от 21.07.2008, взыскании 27 811 415,80 руб. убытков, 28 539 142,90 руб. неустойки, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договорам ипотеки NN 1 - N 3 от 24.12.2009, N 4 от 22.01.2010.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ООО "Северстрой" (ИНН 4501112827) сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 40 от 21.07.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, заявленные исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт расторгнут, с ООО "Северстрой" (ИНН 4501112827) взыскано 27 811 415,80 руб. неосновательного обогащения и 8 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.11.2011 отменил указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договорам ипотеки и в отмененной части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 06.03.2012 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НИКОР - Югра", общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая корпорация", страховое открытое акционерное общество "Военно - страховая компания".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, обращено взыскание в пользу истца путем продажи с публичных торгов на следующее недвижимое имущество, заложенное по договорам ипотеки N N 1 - N 3 от 24.12.2009, N 4 от 22.01.2010, в пределах суммы 35 811 415,80 руб.:

1. Служебные помещения 7 этаж "Жилого 5-этажного дома с торгово-офисными помещениями", принадлежащие на праве собственности ООО "Северстрой" (ИНН 8606009983) общей площадью 54,2 кв. м, находящиеся по адресу: микрорайон 1Г, д. 18Г, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, установив начальную продажную цену в размере 1 268 000 руб.

2. Торгово-офисные помещения 3 этаж (номера на поэтажном плане: 1, 3, 4, 5, 6) "Жилого 5-этажного дома с торгово-офисными помещениями", принадлежащие на праве собственности ООО "Уралстрой" общей площадью 206,4 кв. м, находящиеся по адресу: микрорайон 1Г, д. 18Г, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, установив начальную продажную цену в размере 6 888 000 руб.

3. Торгово-офисные помещения 4 этаж (номера на поэтажном плане: 1, 3, 4, 5, 6) "Жилого 5-этажного дома с торгово-офисными помещениями", принадлежащие на праве ООО "Уралстрой" общей площадью 205,7 кв. м, находящиеся по адресу: микрорайон 1Г, д. 18Г, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, установив начальную продажную цену в размере 6 864 000 руб.

4. Нежилые помещения цокольного этажа "Жилого 5-этажного дома с торгово-офисными помещениями" (номера на поэтажном плане: 3, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31), принадлежащие на праве собственности ООО "Уралстрой" общей площадью 242,1 кв. м, находящиеся по адресу: микрорайон 1Г, д. 18Г, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, установив начальную продажную цену в размере 6 568 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что наличие и размер задолженности ООО "Северстрой" (ИНН 4501112827) определен решением суда первой инстанции, оставленным в указанной части без изменения судами вышестоящих инстанций. Установив, что обеспеченное залогами недвижимого имущества обязательство не исполнено, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на спорные объекты недвижимого имущества является обоснованным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Уралстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку ненадлежащему исполнению обязательств истцом, а также обстоятельствам, делающим невозможным установление факта наличия задолженности. Суд не учел, что истцом условия контракта не были исполнены надлежащим образом и в установленный контрактом срок. Поскольку нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине истца, то последний не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель сослался на то, что судом применен ненадлежащий способ оценки заложенного имущества. По мнению заявителя, следовало определять стоимость каждого отдельного нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости.

Кроме этого, ООО "Уралстрой" считает незаконным и необоснованным решение суда в части обращения взыскания на имущество ООО "Северстрой".

Истец, возражая против удовлетворения жалобы, сослался на то, что обстоятельства, касающиеся вопросов исполнения сторонами договора подряда, уже установлены в рамках настоящего дела вступившим в законную силу решением суда. Несогласие заявителя жалобы с размером присужденной судом суммы может быть проверено только в результате обжалования судебного акта в установленном законом порядке.

Относительно оценки заложенного имущества истец указал, что она произведена в соответствии с условиями договора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между МУ УКС Кондинского района (муниципальный заказчик) и ООО "Северстрой" (ИНН 4501112827; подрядчик) заключен муниципальный контракт N 40 от 21.07.2008, согласно которому подрядчик обязался до 21.09.2009 выполнить все работы по строительству четырехэтажного жилого дома по ул. Волгоградская N 9 в пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

С целью обеспечения исполнения обязательств подрядчика по муниципальному контракту N 40 от 21.07.2008 муниципальным заказчиком (залогодержатель) заключены договоры залога недвижимого имущества (договоры об ипотеке) N 2 и N 3 от 24.12.2009 и N 1 от 22.01.2010 с ООО "Уралстрой" (залогодатель) и N 1 от 24.12.2009 с ООО "Северстрой" (ИНН 8606009983).

В связи с нарушением сроков выполнения подрядчиком работ муниципальный заказчик обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Повторно рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что взысканные при первоначальном рассмотрении дела с ООО "Северстрой" (ИНН 4501112827) денежные средства в общей сумме 35 811 415,80 руб. не уплачены, действия по погашению задолженности ответчиками до вынесения решения от 17.09.2012 не предприняты, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договорам ипотеки недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с наличием между сторонами спора о начальной продажной цене заложенного имущества и учитывая, что в материалы дела ответчиками представлены отчеты об оценке недвижимости, судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости каждого из заложенных нежилых помещений.

Согласно составленному по результатам судебной экспертизы заключению эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты N 116/03-01314 рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости имущества составляет 1 585 000 руб., 8 610 000 руб., 8 580 000 руб., 8 210 000 руб.,соответственно.

Оценив заключение судебной экспертизы N 116/03-01314 по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств недостоверности заключения судебной экспертизы, суд установил начальную продажную стоимость заложенных по договорам ипотеки объектов недвижимости в размерах 1 585 000 руб., 8 610 000 руб., 8 580 000 руб., 8 210 000 руб. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку ненадлежащему исполнению обязательств истцом, а также обстоятельствам, делающим невозможным установление факта наличия задолженности, подлежат отклонению.

Размер задолженности ООО "Северстрой" (ИНН 4501112827) определен решением суда от 23.05.2011 (оставленным в указанной части без изменения судами вышестоящих инстанций) в сумме 35 811 415,80 руб., которое в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости оценки каждого находящегося на этаже помещения как самостоятельного объекта недвижимости не может быть принят во внимание.

Начальная продажная цена определялась судом на основании отчета оценщика и исходя из условий договоров ипотеки, в которых определен предмет ипотеки - нежилые помещения с указанием общей площади и стоимости. Необходимость оценки каждого помещения в отдельности не предусмотрена ни договорами ипотеки, ни законом.

Довод ООО "Уралстрой" о нарушении вынесенными судебными актами прав ООО "Северстрой" (ИНН 4501112827) отклоняется в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А75-5004/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление судебных актов по делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2013, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова