Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф04-1075/13 по делу N А75-4878/2012

г. Тюмень

3 апреля 2013 г.

Дело N А75-4878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Тамашакина С.Н.,

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ответчика) на постановление от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-4878/2012 по иску администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, 24, ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 19, ИНН 8603125928, ОГРН 1058600597824) о взыскании долга по арендной плате и пеней.

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - общество) о взыскании 318 760 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2010 по 31.03.2012, а также 29 268 руб. 88 коп. пеней за просрочку платежей в период с 10.07.2010 по 27.05.2012.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 386-АЗ от 01.12.2008 (далее - договор аренды).

Решением от 07.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскана неустойка в размере 29 195 руб. 24 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания долга отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме с соответствующим распределением судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не было надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания, поскольку в его адрес не направлялось определение от 22.06.2012 о принятии искового заявления к производству.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в предварительном судебном заседании в нарушение процессуальных норм не вынес определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, отразив это лишь в решении.

Не согласен ответчик с взысканием него государственной пошлины в размере 8 080 руб. 76 коп., так как истец злоупотребил своим правом на обращение в суд, зная об отсутствии у ответчика задолженности. Вследствие этого полагает, что государственная пошлина должна была быть взыскана с истца как с лица, злоупотребившего своими процессуальными правами.

Общество также ссылается на необоснованное взыскание неустойки в полном размере без применения статьи 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Администрация, общество о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", общей площадью 3,4338 га, с кадастровым номером 86:11:0902001:367, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, район железнодорожной станции Нижневартовск-2, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, в целях использования под существующее сооружение - железнодорожный тупик производственной базы ФППМК-4.

Пунктом 1.3 договора аренды установлен срок аренды земельного участка с 06.11.2008 по 05.11.2018.

Расчет арендной платы указан в приложении к договору. Начало срока начисления арендных платежей определяется от даты подписания постановления главы города о предоставлении земельного участка в аренду независимо от даты регистрации договора аренды или его подписания (пункт 2.1 договора).

Согласно расчету ставка арендной платы по виду функционального использования равна 143 858 руб./га, арендная плата в квартал составляет 123 494 руб. 90 коп., арендная плата в год - 493 979 руб. 60 коп.

По условиям пункта 2.6 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально в следующие сроки: I квартал - до 10.04, II квартал - до 10.07, III квартал - до 10.10, IV квартал - до 10.12.

Администрация, установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате, направила в адрес общества претензию N 36-03/2181 от 12.12.2011 с требованием погасить образовавшийся долг по состоянию на 08.12.2011 в размере 233 591 руб. 42 коп.

Повторно претензией N 36-03/719 от 04.05.2012 ответчику было предложено погасить задолженность по состоянию на 03.05.2012 в размере 410 783 руб. 07 коп.

В связи с неуплатой арендатором арендной платы задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 29.05.2012 составила 318 760 руб. 59 коп., по пеням - 29 268 руб. 88 коп., что послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Квалифицируя правоотношения сторон, суды пришли к выводу, что между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Частью 4 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения долга, исходил из их обоснованности.

Изменяя решение суда в части взыскания задолженности и обоснованно отказывая в этой части, апелляционный суд учел представленные обществом платежные документы, подтверждающие факт внесения ответчиком арендной платы.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении общества судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

Как установлено апелляционным судом, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, юридическим адресом общества является: г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 19, куда и было направлено определение от 22.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела на 09 часов 10 минут 31.07.2012, возвращенное затем в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 42 т. 1).

При этом согласно штемпелям и отметке на конверте органа связи ответчик о поступлении корреспонденции извещался неоднократно.

Данное обстоятельство правильно расценено апелляционным судом как свидетельствующее о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства (статья 123 АПК РФ).

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не получив направленную по юридическому адресу копию определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению, ответчик несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Утверждение заявителя о том, что в нарушение процессуальных норм в предварительном судебном заседании суд первой инстанции не вынес определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в определении от 22.06.2012 о назначении предварительного судебного заседания судом первой инстанции разъяснена лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

То обстоятельство, что ответчик не предпринял мер для получения этого определения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих порядок проведения предварительного заседания.

Аргумент общества о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, по причине ее несоразмерности нарушению обязательства, также является несостоятельным.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении предъявленного размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Заявление ответчика о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в размере 8 080 руб. 76 коп., так как истец злоупотребил своими процессуальными правами, не основано на нормах права и материалах дела.

Учитывая, что общество часть долга погасило после обращения истца в суд с настоящим иском и с него взысканы пени, апелляционный суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правильно указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты вышеупомянутой государственной пошлины.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество государственную пошлину не уплатило, то последняя взыскивается с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4878/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров