Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф04-1133/13 по делу N А03-15408/2012

г. Тюмень

17 апреля 2013 г.

Дело N А03-15408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Комковой Н.М.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012 по делу N А03-15408/2012 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаулгазспецстрой" (656036, г. Барнаул, ул. Тимуровская, д. 26, ОГРН 1022201386107, ИНН 2223028853) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" (656000, г. Барнаул, Комсомольский проспект, д. 120, 110, ОГРН 1102224000889) о взыскании задолженности по договору субподряда.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаулгазспецстрой" (далее - общество "Барнаулгазспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" (далее - общество "Бизнес-строй", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 164 959 руб. 29 коп. по договору субподряда от 02.11.2011 N 24-11 (далее также - договор) за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства пересмотр судебного акта суда первой инстанции не осуществлялся.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, общество "Бизнес-строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, как принятый с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании судом имеющихся в материалах дела доказательств.

В обоснование доводов заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ на оспариваемую сумму. При этом заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по договору, а также доказанность материалами дела факта причинения действиями истца убытков ответчику; считает, что для разрешения спорных вопросов по делу, необходимо проведение соответствующих судебно-технических экспертиз.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии возражений сторон и ходатайства общества об отложении судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В поступившем на кассационную жалобу отзыве общество "Барнаулгазспецстрой" просит решение суда оставить в силе.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2011 между обществом "Бизнес-строй" (подрядчик) и обществом "Барнаулгазспецстрой" (субподрядчик) заключен договор N 24-11 по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить до 25.12.2011 по заданию подрядчика в соответствии с условиями договора и проектной документации работы по строительству межпоселкового газопровода по с. Кантошино, Косихинского района Алтайского края, а подрядчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора, раздел 3 договора, приложение N 2 к договору).

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 4 072 780 руб., в том числе НДС 18% - 621 271 руб. 53 коп. (пункт 4.1 договора).

Расчеты за фактически выполненные работы производятся ежемесячно на основании счетов - фактур, выставляемых субподрядчиком в соответствии с актами сдачи - приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. Субподрядчик оплачивает подрядчику 5 % от стоимости работ по договору за услуги генподряда (пункты 5.2, 5.5 договора).

Судом установлено, что истцом выполнены работы по договору на общую сумму 4 744 093 руб.12 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2011, от 15.12.2011, от 25.12.2011.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, в котором отражены указанные акты и справки, а также платежные документы ответчика. Согласно данному акту по состоянию на 04.07.2012 задолженность общества перед обществом "Барнаулгазспецстрой" составила 3 164 959 руб. 29 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных по договору работ, общество "Барнаулгазспецстрой" предъявило обществу претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а в дальнейшем настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ на оспариваемую сумму и отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате указанных работ ответчиком в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил, что обществом "Барнаулгазспецстрой" выполнены работы на сумму 4 744 093 руб. 12 коп., выполненные работы приняты обществом по соответствующим актам без возражений и замечаний относительно качества и объема данных работ.

Истцом признана частичная оплата работ, произведенная ответчиком по договору в сумме 1 341 929 руб. 17 коп., задолженность при этом за вычетом согласованной сторонами стоимости оплаты услуг генподряда, определена истцом в размере 3 164 959 руб. 29 коп.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывал на отсутствие у истца права требования задолженности по договору с вязи с неисполнением им обязанности по передаче исполнительной документации и всего объекта строительства в целом, а также заявлял о причинении действиями истца убытков ответчику.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате спорных работ до передачи истцом исполнительной документации и сдачи объекта строительства, проанализировав содержание договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил их, указав на согласование сторонами в разделе 5 договора поэтапной оплаты фактически выполненных истцом работ, не зависящей от передачи исполнительной документации и окончательной сдачи объекта строительства.

Заявляя довод о причинении убытков, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) общества "Барнаулгазспецстрой", наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

В свою очередь, ответчиком в подтверждение довода о причинении убытков суду были представлены только копии постановлений УУП ОП по Косихинскому району МО МВД РФ "Троицкий" от 09.11.2012 и от 14.11.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, изучив содержание которых, суд обоснованно указал на недоказанность самого факта причинения убытков ответчику.

Указание подателя жалобы на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, выраженное в некачественном выполнении работ отклоняется судом кассационной инстанции как неподтвержденное надлежащими доказательствами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик (ответчик) должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы. При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у истца отсутствует, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

В свою очередь, как следует из материалов дела ответчик в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта выполнения субподрядчиком работ ненадлежащего качества, объема работ выполненных с недостатками, не заявлял.

Других доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 3 164 959 руб. 29 коп. соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из указанной нормы следует, что если в предварительном судебном заседании участвуют представители сторон, у суда, единолично рассматривающего дело, имеется право, завершив предварительное судебное заседание, перейти в основное судебное заседание.

В данном случае в предварительном судебном заседании 20.11.2012 участвовали представители истца и ответчика.

Возражая относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, представитель ответчика указал на необходимость предоставления ответчику дополнительного времени для представления суду дополнительных доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения истцом работ по договору, причинения ответчику убытков действиями истца, а также решения ответчиком вопроса о предъявлении истцу встречного иска о взыскании убытков; ходатайствовал по названным причинам об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанные возражение и ходатайство, суд правомерно признал названные представителем ответчика причины невозможности рассмотрения спора по существу и отложения судебного заседания неуважительными, как не подтвержденные документально, в отсутствие мотивированного обоснования невозможности представления обществом соответствующих доказательств и встречного искового заявления к судебному заседанию.

Вместе с тем в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагал ответчику представить обоснованный отзыв на исковое заявление, в свою очередь при наличии возражений ответчик был обязан документально и нормативно их обосновать (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом категории спора, его сложности, объема доказательственной базы имел все основания завершить подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотреть спор по существу.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012 по делу N А03-15408/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль