Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф04-1254/13 по делу N А03-16142/2012

г. Тюмень

10 апреля 2013 г.

Дело N А03-16142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Григорьева Д.В.

Маняшиной В.П.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ластрада" на решение от 14.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) и постановление от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-16142/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ластрада" (656021, Алтайский край, город Барнаул, улица Кутузова, 266, ИНН 2225105599, ОГРН 1092221006679) к Южно-Сибирскому Управлению по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Ластрада" - Серебренникова Т.С. по доверенности от 14.10.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ластрада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Южно-Сибирского Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 10.09.2012 N 0013 о назначении административного наказания.

Решением от 14.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное обществом требование удовлетворено частично. Постановление управления признано незаконным в части назначения административного наказания (штраф в размере 250 000 рублей). Назначено административное наказание по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.11.2012 и постановление 28.01.2013 в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Податель жалобы указывает на допущенные управлением нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) управлением не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, в отношении общества проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - системы газопотребления по адресу: город Барнаул, улица Кутузова, 266.

В ходе проверки управлением установлены нарушения обществом требований части 1 статьи 9, статей 10, 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 1, 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, пунктов 1.2.1, 10.5, 10.6, 10.13, 11.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9, пункта 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2012 N 013 и вынесено постановление от 10.09.2012 N 0013 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным постановление управления в части назначения обществу административного наказания, превышающего 200 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из минимальной санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды сочли доказанным в действиях общества состав вмененного ему административного правонарушения. При этом суды не усмотрели нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Отклоняя довод общества о нарушении управлением при рассмотрении дела статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку не было рассмотрено ходатайство общества от 07.09.2012 об отложении рассмотрения этого дела, суды исходили из следующего.

Ни ходатайство, ни приложенные к нему документы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении административного дела интересы общества не может представлять представитель на основании доверенности, выданной в установленном порядке.

После составления протокола до рассмотрения дела (с 27.01.2012 до 10.09.2012) прошел значительный период времени, каких-либо пояснений, возражений, документов обществом в обоснование своей позиции представлено не было. Доказательств, подтверждающих, что при рассмотрении дела участие лично законного представителя общества Жихарева С.В. было безусловно необходимо, обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При условии надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности отложение рассмотрения дела об административном правонарушении является правом административного органа, а не обязанностью.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оно может быть рассмотрено в его отсутствие, если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.12 КоАП РФ установлено, что в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.

Указанное требование носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обществом в адрес управления направлено ходатайство от 07.09.2012 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением директора общества на стационарном лечении в городской больнице, которое получено управлением в тот же день (согласно оттиску штампа входящей корреспонденции).

Управление при поступлении ходатайства общества об отложении рассмотрения административного дела обязано было применительно к указанным нормам права рассмотреть его на предмет обоснованности и по результатам принять мотивированное определение об удовлетворении ходатайства или об оставлении его без удовлетворения.

Между тем в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении управлением не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, оспариваемое постановление о назначении административного наказания также не содержит ссылки заявленное ходатайство и результат его рассмотрения заявленного ходатайства.

Доказательств обратного управление в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества при наличии нерассмотренного ходатайства об отложении совершения данного процессуального действия не соответствует требованиям статьи 25.1 КоАП РФ и свидетельствует о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

При таких обстоятельствах ошибочным является вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая существенный характер нарушений, допущенных при привлечении общества к административной ответственности, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным оспариваемого постановления управления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16142/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Южно-Сибирского Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.09.2012 N 0013 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Д.В. Григорьев В.П. Маняшина