Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф04-1630/13 по делу N А27-15851/2012

г. Тюмень

23 апреля 2013 г.

Дело N А27-15851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский" на решение от 31.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 24.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-15851/2012 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 19А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский" (652655, Кемеровская область, Беловский район, поселок Дунай-Ключ, ИНН 4231000291, ОГРН 1024200540100) о взыскании вреда, причиненного водному объекту.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский" (далее - ООО "Разрез Задубровский") о взыскании 949 564, 45 руб. вреда, причиненного водному объекту.

Решением от 31.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Управлением Росприродонадзора требования удовлетворены.

Постановлением от 24.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Разрез Задубровский" просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение в связи с тем, что затраты на выполненные им мероприятия по капитальному ремонту очистных сооружений, замене оборудования, подготовку проектной документации и мониторинг геологической среды превышают сумму вреда, причиненного водному объекту.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые Управлением Росприроднадзора судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной Управлением Росприроднадзора плановой выездной проверкой соблюдения обязательных требований законодательства в сфере природопользования установлено, что в период с 05.07.2009 по 30.09.2011 ООО "Разрез Задубровский" допустило превышение в сточных водах концентраций загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимого сброса (далее - НДС) и предельно допустимым концентрациям (далее - ПДК) при сбросе в реку Иня по выпуску N 1, что в кассационной жалобе не опровергается.

Удовлетворяя исковые требования Управления Росприроднадзора о взыскании с ООО "Разрез Задубровский" 949 564, 45 руб. вреда, причиненного водному объекту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правильном расчете суммы ущерба, произведенном надзорным органом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, производится в соответствии с Методикой, утвержденной на основании части 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, и основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

Из содержания пункта 14 Методики следует, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленного в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Руководствуясь названными нормативными правовыми актами, обе судебные инстанции сделали вывод, что уменьшение размера вреда на величину соответствующих затрат может быть произведено только в случае фактического выполнения мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, а затраты на капитальный ремонт зачету в счет возмещения вреда не подлежат, поскольку содержание в исправном состоянии эксплуатируемых ООО "Разрез Задубровский" основных средств в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации является его обязанностью как водопользователя.

Кроме того, названным обществом, которое является как пользователем водного объекта, так и пользователем недр, не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие, что затраты на мониторинг геологической среды и затраты на химический анализ карьерных и природных вод связаны с восстановлением нарушенного состояния водного объекта, а не осуществлены ответчиком с целью исполнения возложенных не него законом обязанностей, как природопользователя.

Проверив правильность расчета суммы вреда, причиненного водному объекту и подлежащего возмещению, суды первой и апелляционной инстанций указали, что расчет размера вреда в сумме 1 330 675 руб. является верным.

Поскольку ООО "Разрез Задубровский" произвело плату за негативное воздействие на водные объекты в размере 381 110, 55 руб., суды признали обоснованным взыскание с данного общества размера вреда водному объекту в сумме 949 564, 45 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15851/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова