Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 07АП-11087/12

г. Томск

24 января 2013 г.

Дело N А27-15851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31 октября 2012 года по делу N А27-15851/2012 (судья Перевалова О. И.)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский", п. Дунай-Ключ, Беловский район, Кемеровская область (ОГРН 1024200540100 ИНН 4231000291)

о взыскании 949564 руб. 45 коп. вреда

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области (далее - истец, Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 949 564 руб. 45 коп. вреда.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принимая решение, нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что в связи с выполнением мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, причиненный ответчиком вред подлежит уменьшению в полном объеме.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области в период с 05.10.2011 по 01.11.2011 проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский", по результатам которой установлено, что производственная деятельность предприятия осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации в сфере использования и охраны поверхностных водных объектов ч.1 ст.22, ч.4 ст.23, ч.1 ст.34, ч.1 и ч.2 ст.39 Федерального закона РФ "Об охране окружающей среды", ч.4 ст.35, ч.2 ст.55, п.1 ч.б ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский" в период с 05.07.2009 по 30.09.2011 осуществляло сброс сточных вод на выпуске N 1 в поверхностный водный объект - р. Иня с превышением установленных нормативов и НДС.

Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в р. Иня выпуском N 1 КЕМ_25/1_2965_09, утверждены Отделом водных ресурсов по Кемеровской области 03.03.2009 на срок с 15.02.2009 до 01.02.2014, цель использования водного объекта - для рыболовства (рыбохозяйственное водопользование). Разрешение на сброс вредных веществ в окружающую среду со сточными водами N 3/1вода/Белр получено на период с 15.02.2009 по 15.02.2010, в период с 16.02.2010 по октябрь 2011 года разрешение отсутствует.

Согласно данным статистического отчета по форме 2 - ТП (водхоз) объем водоотведения в р.Иня за 2009 год составил 3710,7 тыс. куб.м, за 2010 год - 3499,1 тыс. куб.м.

Из протоколов химических анализов сточных вод, выполненных аттестованной аккредитованной лабораторией филиала ФГУ "ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу" выявлено превышение фактических концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод на выпуске N 1 над допустимыми концентрациями (НДС) в том числе по следующим ингредиентам: в 2009 году - нитраты, железо, хлориды, марганец, медь; в 2010- нитраты, железо, хлориды, нефтепродукты, в 2011 - нитраты, нитриты, хлориды, марганец, медь.

Проверкой установлено, что Обществом в течение 2009, 2010 и 9 месяцев 2011 года допущено превышение допустимой концентрации вышеуказанных веществ в сточных водах выпуска N 1, сбрасываемых в р. Иня, установленных Нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов.

Полагая, что за загрязнение окружающей среды с Общества подлежит взысканию ущерб, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного водному объекту.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (в силу пункта 2 части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в частности, реки).

В соответствии со статьей 11 Кодекса водные объекты предоставляются в пользование, в том числе на основании решения, выдаваемого исполнительным органом государственной власти или органа местного самоуправления (часть 2 статьи 21 Кодекса), в частности, для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, а также для разведки и добычи полезных ископаемых (пункты 2, 6 части 2 статьи 11 Кодекса соответственно); цель использования водного объекта или его части указывается в решении о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 2 части 1 статьи 22 Кодекса).

Согласно пункту 19 статьи 1 Кодекса сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Кодекса водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В части 4 статьи 35 Кодекса определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Кодекса).

В соответствии со статьей 69 Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя лица.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу ст. 1 Закона об охране окружающей среды нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Учитывая изложенное, сброс в водные объекты сточных вод с очистных сооружений с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ над установленными допустимыми нормативами и разрешениями уполномоченных органов на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду оказывает негативное воздействие на окружающую среду, влечет причинение вреда представленному в пользование водному объекту.

Таким образом, отсутствие решения на предоставление водного объекта в пользование, а также установление превышения предельно допустимых концентраций вредный веществ свидетельствует о противоправном и виновном поведении ответчика, влекущим причинение вреда водному объекту, размер которого исчисляется расчетным путем.

Факт превышения фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в реку Иня, в отдельные периоды 2009, 2010 и 2011 годов подтвержден материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел у обоснованному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский" подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за нарушение природоохранного законодательства.

Расчет вреда, представленный истцом, согласно Методики исчисления вреда, причиненного водным объекта вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 г. N 87, судом апелляционным судом проверен, признан обоснованным, апеллянтом не оспорен.

Расчет массы вредных веществ определен по формуле N 10, согласно пункту 22 Методики. Исчисление размера вреда произведено по формуле N 1.

Таким образом, суммарный размер вреда, нанесенный поверхностному водному объекту, составил 1 330 675 руб.

Согласно положению пункта 12 Методики размер вреда подлежит уменьшению на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ, учитываемый за период времени, принятый при оценке вреда.

Размер произведенной ответчиком платы за негативное воздействие на водные объекты за спорный период, по соответствующим показателям, произведен в размере 381 110 руб. 55 коп., ответчиком так же не оспаривается.

Таким образом, как правильно установлено арбитражным судом, размер вреда водному объекту, подлежащий взысканию с Ответчика составляет 949 564 руб. 45 коп.

Довод апеллянта о том, что данный размер подлежит уменьшению на сумму понесенных затрат на выполнение мероприятий по реконструкции очистных сооружений (разработка проектной документации, изыскательные работы) был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как необоснованный, в силу следующего.

В силу п. 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ документально подтверждаются виновной стороной.

Согласно п. 6 названной Методики, исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 указанной статьи).

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу, результатом государственной экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 9 той же статьи).

Как верно установлено судом первой инстанции, заключение государственной экспертизы о соответствии или несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов у ответчика отсутствует.

Из материалов дела следует, основанием для проведения работ по замене трубосостава послужили акт от 20.01.2011 и служебная записка от 21.01.2011 начальника горного участка N 1, согласно которой необходимо заменить фрагмент трубосостава, во избежание аварийной ситуации на водоотливной установке по пласту К - 8. Планово - предупредительный ремонт на горном участке N 1 проводился в мае, июле, августе сентябре 2011 г., согласно Планов - графиков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей направленности, выполненные ответчиком мероприятия направлены на содержание в исправном состоянии эксплуатируемые им основные средства, что, в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, является обязанностью водопользователя.

Кроме того, согласно Постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово - предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" система планово - предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений представляет собой совокупность организационно - технических мероприятий по надзору, уходу и всем видам ремонта, осуществляемых в соответствующем плановом порядке (п. 1.1 Постановления).

Ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций. К началу производства ремонтных работ должно быть гарантировано своевременное поступление материалов. По производственным зданиям и сооружениям всех отраслей народного хозяйства ремонтные работы подразделяются на два вида: а) текущий; б) капитальный (пп. 3.1, 3.3 Постановления).

В приложении 8 указанного выше Постановления приведен перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений по зданиям. Замена трубопроводов относится к перечню по водопроводно - канализационным сооружениям.

Таким образом, следуя материалам дела, усматривается, что обществом были проведены работы по замене сооружений, срок службы которых уже истек, т.е. произведен капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 7 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что затраты на мониторинг геологической среды, выполняемый на основании договоров, представленных с дополнением к отзыву, связаны с восстановлением нарушенного состояния водного объекта.

Следуя материалам дела, ответчик является как пользователем водного объекта, так и пользователем недр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 22 Закона РФ "О недрах" пользователь недр вправе проводить без дополнительных разрешений геологическое изучение недр за счет собственных средств в границах горного отвода, предоставленного ему в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции.

Вместе с тем, в части 2 статьи 22 Закона РФ "О недрах" указано, что пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья (пп. 1); ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами и ее сохранность (пп. 3); безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами (пп. 6); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пп. 10).

Аналогичные обязанности по мониторингу водной среды возложены на ответчика в силу Водного кодекса Российской Федерации и Закона об охране окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что затраты на мониторинг геологической среды и затраты на химический анализ карьерных и природных вод, осуществлены ответчиком в рамках исполнения возложенных не него законом обязанностей, как природопользователя.

Довод апеллянта о том, что любые затраты природопользователя, связанные с мониторингом состояния окружающей природной среды должны уменьшать размер, причиненного водному объекту вреда, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, несет риск негативных последствий, связанных с осуществлением этой деятельности, следовательно, затраты на исполнение возложенных на природопользователя обязанностей не должны уменьшать размер исчисленного расчетным путем вреда. В противном случае не обеспечивается компенсационный принцип возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года по делу N А27-15851/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова