Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2013 г. N Ф04-484/13 по делу N А03-12786/2012

г. Тюмень

5 марта 2013 г.

Дело N А03-12786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Барнаульский завод энергетического машиностроения" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2012 (судья Русских Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Колупаева Л.А., Журавлёва В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-12786/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (656049 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139, ОГРН 1052201879465, ИНН 2221068152) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656049 Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225066710) об обжаловании действий налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Барнаульский завод энергетического машиностроения" - Астахов А.В. по доверенности от 25.04.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Сидорова В.П. по доверенности от 21.12.2012 N 05-27/17250.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании незаконными действий, направленных на принудительное взыскание задолженности по решению от 15.08.2011 N РА-11-60 в рамках внесудебной процедуры.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов материалам дела. Общество считает, что требование N 17589 по состоянию на 15.11.2011, датированное 14.08.2012, сроком исполнения до 04.09.2012, является повторным по отношению к требованию N 17589 по состоянию 15.11.2011 со сроком исполнения до 05.12.2011 (в судебном акте ошибочно указано 25.11.2012).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекция по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества вынесла решение от 15.08.2011 N РА-11-60 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 208 291 руб., предложила Обществу уплатить указанный штраф, налог на прибыль в сумме 3 610 215 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 183 823 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 834 437 руб., пени по НДС в сумме 403 590 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 18 473,60 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 847 402 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 07.11.2011 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Инспекция направила в адрес Общества (г. Барнаул, пр. Ленина, 106) требование N 17589 об уплате налогов, пени, штрафа по состоянию на 15.11.2011 со сроком исполнения до 05.12.2011. Однако на момент направления указанного требования Общество фактически находилось по другому адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2012 по делу N А03-17269/2011 Обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 15.08.2011 N РА-11-60, а также были отменены обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Инспекции от 15.08.2011 N РА-11-60, принятые на срок до рассмотрения по существу спора и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

Инспекция во исполнение решения от 15.08.2011 N РА-11-60 22.08.2012 направила в адрес Общества (г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139) требование N 17589 об уплате налогов, пени, штрафа по состоянию на 15.11.2011 со сроком исполнения до 04.09.2012.

Общество, не согласившись с действиями Инспекции по направлению 22.08.2012 в его адрес требования N 17589 об уплате налогов, пени, штрафа по состоянию на 15.11.2011 со сроком исполнения до 04.09.2012, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Обществу в удовлетворении заявления, исходили из соблюдения Инспекцией положений статей 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Суды, принимая во внимание пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" правомерно указали, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган вправе производить начисление пени на сумму недоимки по налогам, но не их взыскание в бесспорном порядке; взыскание пени и суммы недоимки в бесспорном порядке налоговый орган вправе осуществлять только после отмены действия обеспечительных мер.

Учитывая, что в рамках дела N А03-17269/2011 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 15.08.2011 N РА-11-60, то суды пришли к обоснованным выводам, что Инспекция до окончания срока действия обеспечительных мер не имела права осуществлять действия, направленные на принудительное взыскание налогов, пени, штрафов, в том числе направлять Обществу требование об уплате налоговых платежей и санкций, которое является начальным этапом процедуры принудительного взыскания. Поскольку обеспечительные меры в рамках дела N А03-17269/2011 действовали в период с 23.11.2011 по 27.06.2012, то у Инспекции имелись препятствия в реализации права на бесспорное взыскание налоговых платежей и санкций, в связи с чем срок для принудительного взыскания, а именно для выставления требования об уплате доначисленных сумм недоимки, пени и штрафа следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения, принятого по существу спора, которым суд отменил принятые по делу обеспечительные меры.

Из правового анализа статей 45, 46, 69, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что направление налогоплательщику требования с предложением уплатить в бюджеты суммы недоимок по налогам, сборам и пени законодатель связывает с возникновением у налогоплательщика налогооблагаемой базы, а также с возникновением у него в связи с этим обязанности по исчислению и своевременной уплате (перечислению) обязательных платежей. Процесс принудительного взыскания с должника недоимок по налогам представляет собой сложную процедуру взаимосвязанных и последовательных мероприятий, проводимых полномочными органами в строгом соответствии с нормами налогового законодательства, в том числе в соответствии с нормами статей 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Повторное выставление налоговыми органами требований об уплате налога не предусмотрено. Срок направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не является пресекательным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что пропуск налоговым органом срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания требования недействительным.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что требование N 17589 об уплате налогов, пени, штрафа по состоянию на 15.11.2011 сроком исполнения до 05.12.2011 было направлено Обществу по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 106, без учета изменений, внесенных 07.06.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем не могло быть получено Обществом, т.е. юридические последствия применительно к порядку принудительного взыскания отсутствовали.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" разъясняет, что налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Из материалов дела следует, что наличие задолженности по налогам, пени и штрафам Общество по существу не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не указывает, какие конкретно его права нарушены Инспекцией.

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод Общества о повторности выставления требования.

Несогласие Общества с оценкой арбитражным судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А03-12786/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева