Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф04-1059/13 по делу N А75-1015/2012

г. Тюмень

22 апреля 2013 г.

Дело N А75-1015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ВТОРМА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2012 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-1015/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании "ВТОРМА" (620100 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, дом 239, офис 41, ОГРН 1028601848131, ИНН 8622007937) к обществу с ограниченной ответственностью "МОЙ ГОРОД" (628012 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 26 - 50, ОГРН 1068601013051, ИНН 8601030357), Пуртову Михаилу Фёдоровичу, Павлову Алексею Владимировичу, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Мой город" (628012 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Северная, 5, ОГРН 1088601001686, ИНН 8601035877) о защите деловой репутации, возмещении морального вреда

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ВТОРМА" Степанова Ю.И. по доверенности от 01.11.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ВТОРМА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МОЙ ГОРОД" (далее - ООО "МОЙ ГОРОД"), Пуртову Михаилу Фёдоровичу и Павлову Алексею Владимировичу о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию информации, размещенной на странице официального сайта "Мой город без цензуры" и на странице официального сайта адвоката Пуртова Михаила Федоровича в статьях под названием "Неисправимость горбатых. Часть 1":

1) "Речь о нижнетагильской компании-банкроте "Вторма", в которую до сих пор продолжают закачивать бюджетные деньги. Предлог наивен до наглости - чиновники уверены, если прекратить финансирование "Втормы", уже украденные 400 млн. руб. не вернуть",

2) "Еще полгода назад возникали определенные сомнении о странном стечении обстоятельств и поразительной прозорливости руководителей "Втормы", так ловко и вовремя выводивших из-под ареста активы и деньги. Сегодня никаких сомнений нет - приставам в Югорске дали взятку",

3) "В середине декабря 2009 года специалисты Свердловского филиала "МДМ-банка" сообщили в отдел службы судебных приставов в Югорске номера открытых счетов строительной компании-должника: N 40702810616510007480 N 40702810016510047480. Эти "близнецы" на самом деле отличаются девятой и шестнадцатой цифрами. Сложно поверить, что практически одинаковые счета были заведены нижнетагильскими жуликами случайно",

4) "Есть и свидетельства, подтверждающие получение взятки. Один из кредиторов, узнавший по своим каналам о наличии "таинственных" денег должника, потребовал от пристава ареста счета N 1, а следующим утром эти деньги исчезли",

5) "После консультации с мэром, "Спектр" конечно иск отозвал. Вместо него на свет появилась некая "Программа финансового оздоровления "Втормы", согласно которой стабилизация работы екатеринбургского коммерческого предприятия происходит за бюджетный счет округа, то есть вместо прекращения финансирования и внесения фирмы в реестр недобросовестных партнеров, чиновники продолжают финансирование фантома. Эксперты прогнозируют, когда бюджетный миллиард закончится, представители администрации Югорска выйдут "в округ" с предложением увеличить финансирование. Удорожание строительных материалов, инфляция, кризис - стандартный сценарий отговорок для продолжения воровства",

6) "Дельцы из "Втормы" мечут перед окружными чиновниками бисер поддельных документов о движении средств и расходовании строительных материалов, хотя на самом деле закупка, поставка и расходование ведется только на бумаге посредством подконтрольных "Вторме" фирм: "Спектр", "Стройофис" и "Уралгазстрой". Деньги ходят по кругу из одной фирмы в другую, отсеивая своим хозяевам нужные суммы. Никаких реальных платежей и, тем более, поставок, не осуществляется",

7) "Попытка банкротства - не единственная попытка нижнетагильских жуликов "сбросить с хвоста" кредиторов. В 2011 году "Вторма" сменила адрес юридической регистрации на Екатеринбург в надежде на легкое решение проблем, связанных с неисполнением решения суда и преднамеренным банкротством, после переноса их себе под бок. Представители правоохранительной системы Югорска, конечно же, попытались и в этом помочь мошенникам".

Общество просило также обязать ООО "МОЙ ГОРОД" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу разместить на сайте www.bezcenzura.ru опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Общества, распространенных в статье "Неисправимость горбатых. Часть 1"; обязать ООО "МОЙ ГОРОД" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить с сайта www.bezcenzura.ru часть текста статьи под названием "Неисправимость горбатых. Часть 1", начиная со слов: "Случайная путанность_" и до слов: "Еще кружок?"; обязать Павлова А.В. и Пуртова М.Ф. в течение 10 дней с момента вступления с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу разместить на сайте www.mpurtov.ru опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, распространенных в статье "Неисправимость горбатых. Часть 1"; удалить с сайта www.mpurtov.ru часть текста статьи под названием "Неисправимость горбатых. Часть 1", начиная со слов: "Случайная путанность_" и до слов: "Еще кружок?"; взыскать с ООО "МОЙ ГОРОД" компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.; взыскать солидарно с Павлова А.В. и Пуртова М.Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Мой город" (далее - ООО "ИД "Мой город").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Общество считает, что лица, непосредственно разместившие порочащие сведения на указанных сайтах, (ООО "МОЙ ГОРОД", Пуртов М.Ф., Павлов А.В.), являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. Суды неверно истолковали нормы права в части определения надлежащего круга ответчиков, неправильно применили статью 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" в части освобождения ответчиков от ответственности. Требование к Пуртову М.Ф. и Павлову А.В. судом первой инстанции по существу не было рассмотрено. Также Общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отразил в своем постановлении персональные данные представителя Общества.

В отзывах на кассационную жалобу Пуртов М.Ф. и ООО "МОЙ ГОРОД" возражают против доводов Общества, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Нотариусом г. Екатеринбурга Курмангалиевой И.Х. составлен протокол от 27.12.2011 серии 66АА N 1003427 осмотра интернет-страницы с адресом http// bezcenzura.ru/?p=522 с приложением текста спорной статьи "Неисправимость горбатых. Часть 1".

Временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Пономаревой Ф.Р. также составлен протокол от 13.01.2012 серии 66АА N 0941910 осмотра интернет-страницы официального сайта адвоката М. Пуртова с адресом http//mpurtov.ru/index.php?option=com_content@task-view@id=390@Itimed=27 с приложением текста "Неисправимость горбатых. Часть 1".

В статье "Неисправимость горбатых. Часть 1", размещенной в сети Интернет на странице официального сайта газеты "Мой город без цензуры" "bezcenzura.ru" с адресом http//bezcenzura.ru/?p=522 и на странице официального сайта Пуртова М.Ф. с адресом http//mpurtov.ru/index.php?option=com_content@task=view@id=390@Itimed=27 содержались изложенные выше оспариваемые сведения.

Администратором домена bezcenzura.ru является ООО "МОЙ ГОРОД", администратором домена mpurtov.ru является Павлов А.В., владельцем сайта mpurtov.ru является Пуртов М.Ф.

Общество, полагая, что названные сведения, содержащиеся в статье "Неисправимость горбатых. Часть 1", не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении иска, исходили из того, что требование о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию не может быть предъявлено в рамках настоящего дела к администраторам сайта.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены такие сведения, вправе наряду с опровержением таких сведения требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Факт размещения спорной информации на указанных сайтах подтверждается протоколами осмотра письменных доказательств и не опровергается ответчиками.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ) на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или ином лице, ее распространяющем, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением информации следует понимать в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Таким образом, надлежащими ответчиками по иску об опровержении порочащих деловую репутацию сведений и возмещении убытков являются средство массовой информации, первоначально опубликовавшее статью, и владелец сайта в сети Интернет.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU Координационного центра национального домена сети Интернет администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в том числе в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Таким образом, суды правомерно указали, что ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена как лицо, создающее технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Следовательно, фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Однако не во всех случаях надлежащим ответчиком является администратор домена. Администратор доменного имени и лицо, фактически использующее домен и представляющее информацию на интернет-сайте, могут быть разными лицами. Обязанность в таком случае перерегистрировать администрирование домена на лицо, фактически его использующее, не установлена. Ответственность за распространение порочащих сведений, размещенных на интернет-сайте от имени и в интересах лица, которое не является администратором домена, несет указанное лицо.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что статья "Неисправимость горбатых. Часть 1", размещенная на вышеуказанных сайтах, являлась дословной перепечаткой статьи "Неисправимость горбатых. Часть 1", опубликованной ранее в печатном средстве массовой информации газете "Мой город без цензуры", с соответствующей ссылкой и указанием первоисточника, а также указанием автора статьи (Наталья Кельник). Кроме того, на первой странице газеты "Мой город без цензуры" сайт www/bezcenzura.ru указан в качестве официального интернет-сайта данной газеты.

Из соглашения от 01.01.2010, заключенного между ООО "ИД "Мой город" (учредитель газеты "Мой город без цензуры") и ООО "МОЙ ГОРОД", следует, что сайт ООО "МОЙ ГОРОД" носит права разграниченного доступа и позволяет публиковать информацию самостоятельно пользователями, являющимися штатными или внештатными сотрудниками ООО "МОЙ ГОРОД", а также иными лицами, получившими на это право; сайт публикует материалы, ранее опубликованные в печатной версии газеты "Мой город без цензуры"; ООО "МОЙ ГОРОД" при публикации не имеет права вносить изменения в публикацию, сделанную путем перепечатки печатной версии материалов газеты "Мой город без цензуры"; администратор или пользователь сайта, перепечатавший материал из печатной версии газеты "Мой город без цензуры", не несет самостоятельной ответственности за материалы, опубликованные в печатной версии газеты "Мой город без цензуры" в том случае, если в эти материалы не были внесены изменения, не согласованные с автором данного материала, ставшего предметом разбирательства.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе протоколы осмотра соответствующих интернет-страниц с приложением текста статьи "Неисправимость горбатых. Часть 1"; статью "Неисправимость горбатых. Часть 1", опубликованную в еженедельной газете "Мой город без цензуры" от 01.12.2011 N 35 (225), пришли к обоснованным выводам, что текст статьи "Неисправимость горбатых. Часть 1", размещенный на сайтах с адресами http// bezcenzura.ru/?p=522 и http//mpurtov.ru/index.php?option=com_content@task=view@id=390@Itimed=27 заимствована у еженедельного печатного газетного издания "Мой город без цензуры".

Апелляционный суд с учетом пункта 6 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", а также пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, указал, что лицо, предоставляющее технические Интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственность за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило изменения в данный контент и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда имеет возможность сделать это.

Факт дословного воспроизведения текста статьи "Неисправимость горбатых. Часть 1" с указанием официального первоисточника и автора Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерным выводам о невозможности привлечения ООО "МОЙ ГОРОД", Павлова А.В. и Пуртова М.Ф. к ответственности в качестве ответчиков по настоящему спору и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Общества о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при определении круга ответчиков по делу и рассмотрении спора по существу подлежат отклонению, учитывая, что основания иска, заявленные к ответчикам Пуртову М.Ф. и Павлову А.В., аналогичны изложенным в отношении ООО "Мой город".

Ссылка кассационной жалобы Общества на нарушение судом апелляционной инстанций требований о защите персональных данных не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А75-1015/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова