Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-7698/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А75-1015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7698/2012) общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания "ВТОРМА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2012 года по делу N А75-1015/2012 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания "ВТОРМА" (ОГРН 1028601848131, ИНН 8622007937) к обществу с ограниченной ответственностью "Мой город" (ОГРН 1068601013051, ИНН 86010303357), Павлову Алексею Владимировичу, Пуртову Михаилу Федоровичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Мой город" (ОГРН 1088601001686, ИНН 8601035877) о защите деловой репутации, возмещении морального вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания "ВТОРМА" - представитель Куватов К.В. (паспорт серии 5311 N 033777 выдан 03.02.2011, по доверенности от 01.11.2012 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "Мой город" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Павлова Алексея Владимировича - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Пуртова Михаила Федоровича - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Мой город" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ВТОРМА" (далее - ООО ПСК "ВТОРМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Мой город", Пуртову Михаилу Федоровичу о защите деловой репутации, возмещении морального вреда.

Определением от 10.04.2012 по ходатайству истца арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Павлова Алексея Владимировича - администратора домена второго уровня mpurtov.ru, а также произвел замену ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Мой город" на общество с ограниченной ответственностью "Мой город" (далее - ООО "Мой город") - администратора домена второго уровня bezcenzura.ru.

Определением от 08.06.2012 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Мой город" (далее - ООО "Издательский дом "Мой город").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца следующую информацию, размещенную на странице официального сайта "Мой город без цензуры" и на странице официального сайта адвоката Пуртова Михаила Федоровича в статьях под названием "Неисправимость горбатых. Часть 1":

1) "Речь о нижнетагильской компании-банкроте "Вторма", в которую до сих пор продолжают закачивать бюджетные деньги. Предлог наивен до наглости - чиновники уверены, если прекратить финансирование "Втормы", уже украденные 400 миллионов рублей не вернуть",

2) "Еще полгода назад возникали определенные сомнении о странном стечении обстоятельств и поразительной прозорливости руководителей "Втормы", так ловко и вовремя выводивших из-под ареста активы и деньги. Сегодня никаких сомнений нет - приставам в Югорске дали взятку",

3) "В середине декабря 2009 года специалисты Свердловского филиала "МДМ- банка" сообщили в отдел службы судебных приставов в Югорске номера открытых счетов строительной компании - должника - N 40702810616510007480 N 40702810016510047480. Эти "близнецы" на самом деле отличаются. Девятой и шестнадцатой цифрами. Сложно поверить, что практически одинаковые счета были заведены нижнетагильскими жуликами случайно",

4) "Есть и свидетельства, подтверждающие получение взятки. Один из кредиторов, узнавший по своим каналам о наличии "таинственных" денег должника, потребовал от пристава ареста счета N 1. А следующим утром эти деньги исчезли",

5) "После консультации с мэром, "Спектр" конечно, иск отозвал. Вместо него на свет появилась некая "Программа финансового оздоровления "Втормы", согласно которой стабилизация работы екатеринбургского коммерческого предприятия происходит_за бюджетный счет округа. То есть вместо прекращения финансирования и внесения фирмы в реестр недобросовестных партнеров, чиновники продолжают финансирование фантома. Эксперты прогнозируют - когда бюджетный миллиард закончится, представители администрации Югорска выйдут "в округ" с предложением увеличить финансирование. Удорожание строительных материалов, инфляция, кризис - стандартный сценарий отговорок для продолжения воровства",

6) "Дельцы из "Втормы" мечут перед окружными чиновниками бисер поддельных

документов о движении средств и расходовании строительных материалов. Хотя на самом деле закупка, поставка и расходование ведется только на бумаге посредством подконтрольных "Вторме" фирм "Спектр", "Стройофис" и "Уралгазстрой". Деньги ходят по кругу из одной фирмы в другую, отсеивая своим хозяевам нужные суммы. Никаких реальных платежей и, тем более, поставок, не осуществляется",

7) "Попытка банкротства - не единственная попытка нижнетагильских жуликов "сбросить с хвоста" кредиторов. В 2011 году "Вторма" сменила адрес юридической регистрации на Екатеринбург в надежде на легкое решение проблем, связанных с неисполнением решения суда и преднамеренным банкротством, после переноса их себе под бок. Представители правоохранительной системы Югорска, конечно же, попытались и в этом помочь мошенникам".

Истец также просил обязать ответчика - ООО "Мой город" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу разместить на сайте www.bezcenzura.ru опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, распространенных в статье "Неисправимость горбатых. Часть 1", о нарушении истцом действующего законодательства, совершении преступных и противоправных действий, нарушении обычаев делового оборота, недобросовестном поведении при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности; обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Мой город" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу удалить с сайта www.bezcenzura.ru часть текста статьи под названием "Неисправимость горбатых. Часть 1", начиная со слов: "Случайная путанность" и до слов: "Еще кружок?"; обязать ответчиков Павлова А.В., Пуртова М.Ф. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу разместить на сайте www.mpurtov.ru в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, распространенных в статье "Неисправимость горбатых. Часть 1", о нарушении истцом действующего законодательства, совершении преступных и противоправных действий, нарушении обычаев делового оборота, недобросовестном поведении при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности; обязать ответчиков Павлова А.В., Пуртова М.Ф. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу удалить с сайта www.mpurtov.ru часть текста статьи под названием "Неисправимость горбатых. Часть 1", начиная со слов: "Случайная путанность" и до слов: "Еще кружок?"; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой город" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей; взыскать солидарно с Павлова А.В., Пуртова М.Ф. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением от 29.06.2012 по делу N А75-1015/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал ООО ПСК "ВТОРМА" в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСК "ВТОРМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению подателя жалобы, именно администратор сайта (домена) является надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации, что соответствует статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается судебно-арбитражной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 по делу N ВАС-17762/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 по делу N ВАС-14675/11, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2011 по делу N ВАС-15194/11; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 по делу NА41-19354/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2005 по делу NКГ-А40/8678-05, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2004 по делу NКГ-А41/3503-03).

Податель жалобы полагает, что лица, осуществляющие техническую поддержку сайта mpurtov.ru, обеспечивающие его работоспособность и занимающиеся наполнением содержания сайта (то есть распространившими порочащие сведения по смыслу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005), в настоящем споре установлены, и ими являются ответчики Пуртов М.Ф. и Павлов А.В. (применительно к сайту mpurtov.ru).

По мнению ООО ПСК "ВТОРМА", ответственность за содержание сайта может быть возложена на администратора доменного имени, не являющегося автором порочащих сведений, поскольку он является лицом, представившим соответствующие условия и технические возможности (либо давшим согласие на это); фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются сведения, порочащие деловую репутацию, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена.

Кроме того, податель жалобы считает, что условие соглашения от 01.01.2010 противоречит статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

ООО ПСК "ВТОРМА" указывает на то, что применительно к размещению статьи на сайте mpurtov.ru (ответчики Пуртов М.Ф. и Павлов А.В.) в обжалуемом решении отсутствуют какие-либо выводы.

В письменных пояснения по делу ООО ПСК "ВТОРМА" ссылается на невозможность применения по аналогии положений статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПСК "ВТОРМА" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней.

От Пуртова Михаила Федоровича и ООО "Мой город" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу. Пуртов Михаил Федорович и ООО "Мой город" считают, что апелляционная жалоба ООО ПСК "ВТОРМА" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Мой город", Павлов Алексей Владимирович, Пуртов Михаил Федорович, ООО "Издательский дом "Мой город", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя ООО ПСК "ВТОРМА", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В статье "Неисправимость горбатых. Часть 1", размещенной в сети Интернет на странице официального сайта газеты "Мой город без цензуры" "bezcenzura.ru" с адресом http// bezcenzura.ru/?p=522 и на странице официального сайта Пуртова Михаила Федоровича с адресом http//mpurtov.ru/index.php?option=com content@task-view@id=390@Itimed=27 содержались следующие сведения: "Речь о нижнетагильской компании-банкроте "Вторма", в которую до сих пор продолжают закачивать бюджетные деньги. Предлог наивен до наглости - чиновники уверены, если прекратить финансирование "Втормы", уже украденные 400 миллионов рублей не вернуть", "Еще полгода назад возникали определенные сомнении о странном стечении обстоятельств и поразительной прозорливости руководителей "Втормы", так ловко и вовремя выводивших из-под ареста активы и деньги. Сегодня никаких сомнений нет - приставам в Югорске дали взятку", "В середине декабря 2009 года специалисты Свердловского филиала "МДМ- банка" сообщили в отдел службы судебных приставов в Югорске номера открытых счетов строительной компании - должника - N 40702810616510007480 N 40702810016510047480. Эти "близнецы" на самом деле отличаются. Девятой и шестнадцатой цифрами. Сложно поверить, что практически одинаковые счета были заведены нижнетагильскими жуликами случайно", "Есть и свидетельства подтверждающие получение взятки. Один из кредиторов, узнавший по своим каналам о наличии "таинственных" денег должника, потребовал от пристава ареста счета N 1. А следующим утром эти деньги исчезли", "После консультации с мэром, "Спектр" конечно, иск отозвал. Вместо него на свет появилась некая "Программа финансового оздоровления "Втормы", согласно которой стабилизация работы екатеринбургского коммерческого предприятия происходит_за бюджетный счет округа. То есть вместо прекращения финансирования и внесения фирмы в реестр недобросовестных партнеров, чиновники продолжают финансирование фантома. Эксперты прогнозируют - когда бюджетный миллиард закончится, представители администрации Югорска выйдут "в округ" с предложением увеличить финансирование. Удорожание строительных материалов, инфляция, кризис - стандартный сценарий отговорок для продолжения воровства", "Дельцы из "Втормы" мечут перед окружными чиновниками бисер поддельных документов о движении средств и расходовании строительных материалов. Хотя на самом деле закупка, поставка и расходование ведется только на бумаге посредством подконтрольных "Вторме" фирм "Спектр", "Строофис" и "Уралгазстрой". Деньги ходят по кругу из одной фирмы в другую, отсеивая своим хозяевам нужные суммы. Никаких реальных платежей и, тем более, поставок, не осуществляется", "Попытка банкротства - не единственная попытка нижнетагильских жуликов "Сбросить с хвоста" кредиторов. В 2011 году "Вторма" сменила адрес юридической регистрации на Екатеринбург в надежде на легкое решение проблем, связанных с неисполнением решения суда и преднамеренным банкротством, после переноса их себе под бок. Представители правоохранительной системы Югорска, конечно же, попытались и в этом помочь мошенникам".

Администратором домена bezcenzura.ru является общество с ограниченной ответственностью "Мой город" (далее - ООО "Мой город", ответчик 1), администратором домена mpurtov.ru является Павлов Алексей Владимирович (далее - Павлов А.В., ответчик 2). Владельцем сайта mpurtov.ru, как указал истец, является Пуртов Михаил Федеорович (далее - Пуртов М.Ф., ответчик 3).

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества "ВТОРМА", истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В качестве доказательств распространения ответчиками не соответствующих действительности сведений об ООО ПСК "ВТОРМА" истцом представлены: протокол от 27.12.2011 нотариуса города Екатеринбурга Курмангалиевой Ирины Харисовны осмотра страницы сайта http// bezcenzura.ru/?p=522 с приложением текста спорной статьи, а также протокол от 13.01.2012 временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Пономаревой Фаньи Равельевны осмотра сайта http//mpurtov.ru/index.php?option=com content@task-view@id=390@Itimed=27 с приложением текста спорной статьи (том 1 л.д. 15-30).

29.06.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены такие сведения, вправе наряду с опровержением таких сведения требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 3).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан; и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Факт размещения спорной информации на указанных сайтах подтверждается протоколами осмотра письменных доказательств и не опровергается ответчиками.

На территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или ином лице, ее распространяющем, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением информации следует понимать в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Следовательно, надлежащими ответчиками по иску об опровержении порочащих деловую репутацию сведений и возмещении убытков являются средство массовой информации, первоначально опубликовавшее статью, и владелец сайта в сети Интернет.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU Координационного центра национального домена сети Интернет администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно- технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, как лицо, создающее технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Следовательно, фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Однако не во всех случаях надлежащим ответчиком является администратор домена. Администратор доменного имени и лицо, фактически использующее домен и представляющее информацию на интернет-сайте могут быть разными лицами.

Обязанность в таком случае перерегистрировать администрирование домена на лицо, фактически его использующее, не установлена.

Ответственность за распространение порочащих сведений, размещенных на интернет-сайте от имени и в интересах лица, которое не является администратором домена, несет указанное лицо.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что статья "Неисправимость горбатых. Часть 1", размещенная на вышеуказанных сайтах, являлась дословной перепечаткой статьи "Неисправимость горбатых. Часть 1", опубликованной ранее в печатном средстве массовой информации газете "Мой город без цензуры", с соответствующей ссылкой и указанием первоисточника (том 1 л.д. 16, 24), а также указанием автора статьи (Наталья Кельник). Данный факт подтверждается представленной в материалы дела еженедельной газетой "Мой город без цензуры" (том 1 л.д. 27-34).

Кроме того, на первой странице газеты "Мой город без цензуры" сайт www/bezcenzura.ru указан в качестве официального интернет-сайта данной газеты.

Из имеющегося в материалах дела соглашения от 01.01.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Мой город", учредитель газеты "Мой город без цензуры", (далее - третье лицо) и ООО "Мой город", следует, что сайт ООО "Мой город" носит права разграниченного доступа и позволяет публиковать информацию самостоятельно пользователями, являющимися штатными или внештатными сотрудниками ООО "Мой город", а также иными лицами, получившими на это право. Сайт публикует материалы, ранее опубликованные в печатной версии газеты "Мой город без цензуры". ООО "Мой город" при публикации не имеет права вносить изменения в публикацию, сделанную путем перепечатки печатной версии материалы газеты "Мой город без цензуры". Администратор или пользователь сайта, перепечатавший материал из печатной версии газеты "Мой город без цензуры", не несет самостоятельной ответственности за материалы, опубликованные в печатной версии газеты "Мой город без цензуры" в том случае, если в эти материалы не были внесены изменения, не согласованные с автором данного материала, ставшего предметом разбирательства.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию не может быть предъявлено в рамках настоящего дела к администраторам сайтов.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчиков.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что недоказанность одного из необходимых элементов состава данного правонарушения является достаточным основанием для отказа в иске и в данном случае не требует выяснения остальных юридически значимых обстоятельств.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом требований о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, опубликованных в газете "Мой город без цензуры", не заявлено.

Что касается требования истца об обязании удалить порочащие сведения со страниц интернет-сайтов, на которых размещена спорная статья, то данное требование не является новым или самостоятельным способом защиты нарушенного права, а является составляющим основного требования об опровержении порочащих сведений, направленным на создание условий для фактической реализации данного способа защиты в рамках заявленного предмета иска и обусловлено объективными технологическими особенностями такого средства размещения и передачи информации, как сеть Интернет.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции в соответствии со статьями 49, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пределы судебного исследования, определяемого предметом и основанием иска, заявленных ООО ПСК "ВТОРМА", не вышел, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО ПСК "ВТОРМА" требований.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы, изложенном в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, о не применении по аналогии положений статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", поскольку сайты ответчиков не зарегистрированы в качестве средств массовой информации. Возражая на данный довод, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, в ряде случаев, в том числе если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим СМИ, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в части 2 статьи 24 и пункте 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи.

В силу изложенной выше правовой позиции, в случае если бы сайт ответчика являлся средством массовой информации, его редакция не могла быть привлечена к ответственности за размещенные на форумах пользователями сведений без их предварительного редактирования редакцией.

Из материалов рассматриваемого арбитражного дела следует, что сайты ответчиков в качестве средства массовой информации не зарегистрированы.

Право свободно выражать свое мнение, включающее свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, предусмотрено нормами международного права, в частности ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.), ст. 29 Конституции Российской Федерации. Данный принцип распространяется также и на Интернет, как и на все прочие средства коммуникации. Владельцы сайтов, создавая форумы, предоставляют пользователям возможность получать и распространять информацию, то есть реализовывать указанное выше право. Ограничения свободы выражения мнений в Интернете приемлемы в случаях, если они соответствуют установленным международным нормам и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом.

Резолюцией 7/36 Совета по правам человека рекомендации Организации Объединенных Наций (ООН) с участием Российской Федерации был утвержден мандат специального докладчика по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение и всем заинтересованным лицам было предложено учитывать его рекомендации.

01 июня 2011 года Специальным докладчиком Организации Объединенных Наций (ООН) по вопросу поощрения и защите права на свободу мнений и их свободное выражение, Представителем Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) по вопросам свободы средств массовой информации, Специальным докладчиком по вопросам свободы выражения мнений Организации американских государств (ОАГ) и специальным докладчиком по вопросам свободы выражения мнений и свободного доступа к информации Африканской комиссии по правам человека и народов была принята Совместная декларация о свободе выражения мнений и Интернете, в которой изложены принципы ответственности субъектов, действующих в качестве промежуточных звеньев.

В соответствии с п. 2а указанной Декларации ни одно лицо, которое просто предоставляет технические Интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственность за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило изменения в данный контент и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать. В пункте 2б Декларации указывается на необходимость рассмотреть вопрос полной защиты прочих субъектов, выполняющих функции промежуточных звеньев, в том числе упомянутых в преамбуле, от ответственности за произведенный другими лицами контент на условиях, описанных в пункте 2а. По меньшей мере, эти "промежуточные звенья" не обязаны осуществлять мониторинг произведенного пользователями контента.

Указанная Декларация не является нормой права, обязательной к применению.

Вместе с тем, возложение ответственности на владельца сайта возможно лишь по основаниям, предусмотренным общими нормами гражданского законодательства. При этом общие принципы, в том числе международные, при решении вопроса об ответственности владельцев сайтов, не являющихся средствами массовой информации, не могут кардинально отличаться от принципов ответственности владельцев сайтов, являющихся средствами массовой информации. Об этом свидетельствует также совпадение правовых позиций, изложенных в Декларации и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Исходя из изложенного, основаниями для возложения на владельца сайта ответственности за распространенные пользователями на сайте сведения, которые впоследствии признаны не соответствующими действительности, могут быть лишь их действия, свидетельствующие о наличии вины в распространении таких сведений.

Данная позиция выработана Верховным судом Чувашской Республики при рассмотрении дела N 33-1925-12 (определение от 20.06.2012), которую коллегия разделяет. К аналогичным выводам пришли суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А28-15537/2009. Так, оценив фрагменты спорной статьи и статьи размещенной на сайте другого информационного Интернет-издания, суды пришли к выводу о том, что спорная фраза заимствована с официального сайта другого средства массовой информации, в связи с чем ответчики не могут быть привлечены к ответственности за ее распространение (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.08.2010).

Апелляционная коллегия отмечает, факт дословного воспроизведения текста статьи с указанием официального первоисточника и автора истцом не оспаривается.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, при вынесении обжалуемого решения суд, исследовав фактические обстоятельства, пришел к верному выводу о невозможности привлечения ООО "Мой город", Павлова А.В., Пуртова М.Ф. к ответственности в качестве ответчиков по настоящему спору и в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с утверждением истца о том, что применительно к размещению статьи на сайте mpurtov.ru (ответчики Пуртов М.Ф. и Павлов А.В.) в обжалуемом решении отсутствуют какие-либо выводы, однако, указанное не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая, что основания иска, заявленные ООО ПСК "ВТОРМА" к ответчикам Пуртову М.Ф. и Павлову А.В. аналогичны изложенным в обжалуемом решении в отношении ООО "Мой город".

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2012 года по делу N А75-1015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич