Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф04-1035/13 по делу N А70-4760/2012

г. Тюмень

23 апреля 2013 г.

Дело N А70-4760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспорт" на решение от 20.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 25.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-4760/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" (625046, г. Тюмень, ул. Широтная, 112, 3, 60, ИНН 7203217932, ОГРН 1087232023560) к закрытому акционерному обществу "Пассажирский автотранспорт" (625014, г. Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта, 4, ИНН 7203035763, ОГРН 1027200836300) о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" о признании недействительным договора аренды зданий и сооружений.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" - Рожнева А.Б. по доверенности от 22.06.2012;

закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспорт" - Коханова Е.Н. по доверенности от 02.11.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" 06.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пассажирский автотранспорт" (далее - ЗАО "ПАТ") о взыскании 12 000 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги, 415 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 212 400 рублей задолженности за аренду транспортного средства, 33 134 рублей 40 копеек неустойки;

814 101 рубля 36 копеек задолженности за аренду недвижимого имущества, 15 445 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от требования в части взыскания 12 000 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 16.11.2009 в связи с их оплатой.

Требования арендодателя мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями заключенных договоров аренды.

ЗАО "ПАТ" 02.07.2012 в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО "Вега Логистик" о признании недействительным договора аренды зданий и сооружений от 30.12.2011.

Арендатор мотивировал требование заключением договора по аренде объектов недвижимого имущества в период действия предыдущего договора аренды земли и сооружений от 01.04.2011.

Решением от 20.08.2012 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил первоначальный иск о взыскании 1 026 501 рубля 36 копеек задолженности, 33 134 рублей 40 копеек пени, 15 445 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство в части первоначального иска о взыскании 12 000 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 16.11.2009 и 415 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "ПАТ" отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за пользование арендованными транспортными средствами и объектами недвижимости в соответствии с условиями заключенных договоров аренды с применением разных мер ответственности по каждому из этих обязательств, а также указал на полномочия бывшего директора ответчика по заключению договора аренды недвижимости, что исключает его недействительность по указанному во встречном иске основанию. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела N А70-3210/2012 об оспаривании одним из акционеров договора купли-продажи недвижимости другому лицу отклонено в связи с отсутствием связи между этими производствами.

Постановлением от 25.12.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие другого договора аренды не влечет недействительность договора аренды недвижимости, довод ответчика о ничтожности этого договора аренды недвижимости в связи с его заключением не собственником противоречит установленным обстоятельствам о наличии у истца зарегистрированного права собственности.

В кассационной жалобе ЗАО "ПАТ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на преюдициальное значение другого дела N А70-10718/2012 о признании права собственности на объекты недвижимости, что согласно статье 143 АПК РФ влечет необходимость приостановления производства во избежание принятия противоречивых судебных актов и недопустимости установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон.

По мнению заявителя, бывший директор злонамерено заключал сделки с негативными для общества последствиями, направленными исключительно на причинение вреда.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПАТ" настаивает на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Ответчик указал, что не знал о заключении договоров аренды.

ООО "Вега Логистик" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "ПАТ". Истец указал на отсутствие доказательств прекращения его права собственности на сданные ответчику в аренду объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Вега Логистик" возразил против отмены судебных актов, подтвердив недоказанность фиктивности сделок.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, по заключенному с ООО "Вега Логистик" (арендодателем) договору аренды от 15.12.2010 N 02/11 ЗАО "ПАТ" (арендатор) согласно акту приемки-передачи (приложение N 2) приняло в аренду (срочное пользование до 31.12.2020) движимое имущество - две единицы транспорта (автобусы ПАЗ-32053).

Арендатор обязался (пункты 3.2.4, 4.2 договора) ежемесячно вносить арендную плату в размере 70 800 рублей.

При невнесении арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Соглашением от 30.03.2012 стороны расторгли договор аренды от 15.12.2010 N 02/11 с возвратом имущества по акту от 04.04.2012.

Кроме того, по договору аренды земли и сооружений от 30.12.2011 ООО "Вега Логистик" (арендодатель) передало ЗАО "ПАТ" (арендатору) по акту приемки-передачи (приложение N 3) на срок до 30.09.2012 объекты недвижимости, расположенные на 2 километре Старого Тобольского тракта: земельный участок площадью 11 297 кв. метров; земельный участок площадью 5 803 кв. метров; нежилое строение площадью 1 298,7 кв. метров; нежилое строение площадью 95,1 кв. метров.

Обязательством арендатора (пункт 6.1 договора) является ежемесячное внесение 203 525 рублей 34 копеек арендной платы в течение пяти дней после выставления арендодателем счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "ПАТ" по оплате арендованного имущества (транспортных средств) и арендованных объектов недвижимости за период с января по март 2012 года, ООО "Вега Логистик" заявило требования о взыскании 212 400 рублей задолженности и 814 101 рубля 36 копеек задолженности соответственно, а также 33 134 рублей 40 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 01.01.2012 по 04.06.2012, и 15 445 рублей 65 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2012 по 18.05.2012.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции правильно руководствовался нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым (статьи 606, 614) обязанностью арендатора является своевременное внесение арендодателю платы за пользование имуществом (арендной платы) в порядке, на условиях и в сроки, которые определены в договоре аренды.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено предоставление арендодателем арендатору в соответствии с условиями заключенного договора транспортных средств без экипажа, что соответствует положению статьи 642 ГК РФ.

Исполнение сторонами обязательств по этому договору подтверждено достоверными доказательствами и не оспорено в установленном порядке.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отнесении на арендатора 212 400 рублей задолженности по оплате за пользование этим имуществом согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ.

Мерой ответственности арендатора за нарушение положения договора аренды об оплате является начисление арендодателем неустойки (пени) в сумме 33 134 рублей 40 копеек за период с 01.01.2012 по 04.06.2012, которая правомерно (статья 330 ГК РФ) взыскана судом первой инстанции в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком.

Вместе с тем, согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду является одной из форм платы за использование земли (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поэтому документально подтвержденное требование в части взыскания 814 101 рубля 36 копеек долга за аренду объектов недвижимости также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Мерой ответственности за просрочку исполнения ответчиком этого обязательства являются проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на законном основании (статья 395 ГК РФ) взысканы с ответчика согласно расчету истца в сумме 15 445 рублей 65 копеек за период с 01.01.2012 по 18.05.2012 в соответствии с действовавшей в этот период ставкой рефинансирования Центробанка России в размере 8 процентов годовых.

Производство по делу в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате транспортных услуг в соответствии с договором от 16.11.2009 правомерно прекращено судом первой инстанции в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с их оплатой.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО "ПАТ", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенное в нем такое основание, как наличие другого договора аренды не является основанием его недействительности.

Ссылка на статью 174 ГК РФ также признана необоснованной, поскольку бывший директор ЗАО "ПАТ" Щелконогов А.П. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему уставом этого общества.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

При отказе ответчику в приостановления производства по настоящему делу до разрешения дел об оспаривании прав собственности на впоследствии сданное в аренду имущество суды правомерно указали на отсутствие между ними прямой связи и различный круг обстоятельств, подлежащих оценке.

Утверждение об умышленных действиях бывшего директора при заключении договоров аренды с целью причинения вреда обществу не может быть принято во внимание, поскольку предполагаемая в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность этого исполнительного органа как участника гражданских правоотношений не опровергнута ответчиком.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о ничтожности договора аренды недвижимости в связи с его заключением не собственником имущества противоречит установленным обстоятельствам дела о передаче арендатором объектов недвижимости, право собственности на которые подтверждено представленными свидетельствами о государственной регистрации права от 24.06.2009 серии 72 НЛ N 417194, серии 72 НЛ N 417189, серии 72 НЛ N 417188, серии 72 НЛ N 417183.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4760/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко