Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф04-1027/13 по делу N А46-23601/2012

г. Тюмень

16 апреля 2013 г.

Дело N А46-23601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гадзаова Александра Александровича на решение от 03.10.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 24.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-23601/2012 по иску товарищества собственников жилья "Куйбышевское-62" (644070, г. Омск, ул. Куйбышева, 62, ИНН 5504090482, ОГРН 1045507008250) к индивидуальному предпринимателю Гадзаовой Марине Александровне (ОГРНИП 304550308900121) и индивидуальному предпринимателю Гадзаову Александру Александровичу (ОГРНИП 304550128600231) о взыскании 45 523,50 руб.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Куйбышевское-62" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гадзаовой Марины Александровны (далее - ИП Гадзаова М.А.) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен индивидуальный предприниматель Гадзаов Александр Александрович (далее - ИП Гадзаов А.А.).

Истец, до принятия судебного акта по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 89 511,52 руб. за период с 01.06.2009 по 31.08.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 073,36 руб. за период с 10.07.2009 по 10.08.2012, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Предприниматели заявили требования о взыскании с товарищества расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.10.2012 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ИП Гадзаова А.А. в пользу товарищества взыскано 51 389,08 руб. неосновательного обогащения, 6 090,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 857,42 руб. расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части иска к ИП Гадзаову А.А. отказано. В удовлетворении исковых требований к ИП Гадзаовой М.А. отказано. С товарищества в пользу ИП Гадзаова А.А. взыскано 4 285,48 руб. расходов на оплату услуг представителя, в пользу Гадзаовой М.А. 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на услуги представителя ИП Гадзаову А.А. и товариществу отказано.

Постановлением от 24.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Требования товарищества к ИП Гадзаову А.А. удовлетворены.

В удовлетворении требований товарищества к ИП Гадзаовой М.А. отказано.

Дополнительным постановлением от 04.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда разрешен вопрос о распределении судебных расходов ИП Гадзаовой М.А. С товарищества в пользу ИП Гадзаовой М.А. взыскано 10 000 руб. расходов на услуги представителя.

ИП Гадзаов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что являясь сособственником общего имущества в многоквартирном жилом доме, имеет право на безвозмездное пользование фасадом жилого дома с целью размещения рекламной конструкции.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что Гадзаов А.А. является собственником помещения в многоквартирном доме 62 по ул. Куйбышева в г. Омске, общей площадью 86,80 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА N 685175 от 10.11.2004.

Часть указанного помещения передана в безвозмездное пользование ИП Гадзаовой М.А. по договору безвозмездного пользования помещением от 01.05.2012.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется товариществом.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, и не оспаривается сторонами, что в 2005 году ИП Гадзаов А.А. установил рекламную конструкцию на фасаде многоквартирного дома до 04.05.2012 площадью 2,72 кв. м, после 04.05.2012 площадью 4,6 кв. м и часть конструкции на наружной стене дома до 04.05.2012 площадью 10,98 кв. м, после 04.05.2012 площадью 12,7 кв. м.

Размещение рекламной конструкции истцом согласовано, что подтверждается паспортом рекламного места Департамента недвижимости администрации г. Омска от 02.08.2005 N 1277.

В соответствии с решениями общего собрания членов товарищества от 30.03.2009, 20.04.2009 утвержден порядок предоставления в пользование частей общего имущества (рекламных конструкций), а также тариф аренды рекламного места на фасаде дома в размере 350 руб. за 1 кв. м.

Товарищество письмами от 04.05.2009 и от 16.01.2012 N 9 предложило ИП Гадзаову А.А. подписать договор на аренду рекламного места.

Отказ от заключения договора и отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части применил методику расчета арендной платы, ставки арендной платы и коэффициенты, утвержденные актами органов местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из ставки 200 руб. за 1 кв. м, установленной на общем собрании собственников помещений жилого дома.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии с пунктом 4 данной правовой нормы по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами, собственниками дома решение о передаче в пользование фасада жилого дома для размещения рекламной конструкции ИП Гадзаову А.А. не принималось.

Пользование ответчиком общим имуществом многоквартирного жилого дома без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товариществом утвержден тариф аренды рекламного места на фасаде дома в размере 350 руб. за 1 кв. м, расчет истцом неосновательного обогащения за период с 01.06.2009 по 31.08.2012 произведен по ставке 200 руб. за 1 кв. м.

В обоснование указанного расчета в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования в период с 30.03.2012 по 06.04.2012 от 12.04.2012, согласно которому данная ставка установлена с 01.01.2009.

Таким образом, исходя из положений статей 1102, 1105 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, проверив расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия контррасчета, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ИП Гадзаова А.А. сумм неосновательного обогащения в заявленном размере.

Таким образом, апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23601/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская