Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф04-1634/13 по делу N А27-15378/2012

г. Тюмень

23 апреля 2013 г.

Дело N А27-15378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "СДС-Уголь" на решение от 09.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 17.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-15378/2012 по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания "СДС-Уголь" (650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, 5, ИНН 4205105080, ОГРН 1064205095360) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузметуголь" (650610, г. Кемерово, ул. Н. Островского, 34-302, ИНН 4205044126, ОГРН 1034205013270) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кузметуголь" - Курпас К.С. по доверенности от 03.12.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество Холдинговая компания "СДС-Уголь" (далее - ОАО ХК "СДС-Уголь", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кузметуголь" (далее - ООО "Кузметуголь", ответчик) 278 207 руб. убытков.

Решением от 09.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО ХК "СДС-Уголь" просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии у ООО "Кузметуголь" обязанности, предусмотренной договором, по подаче вагонов на станцию отправления и нарушении ответчиком этой обязанности.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о том, что ответчик берет на себя обязательства по подаче вагонов под погрузку.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, пояснения представителя, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору поставки от 01.12.2009 N 739-т (далее - договор) ОАО ХК "СДС-Уголь" (продавец) обязалось поставить уголь, а ООО "Кузметуголь" (покупатель) принять его и оплатить.

В пунктах 2.2, 2.4 договора установлена обязанность покупателя по оплате стоимости железнодорожного тарифа, а также по возмещению продавцу ставки платы за пользование арендованными продавцом/грузоотправителем вагонами.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора передача угля осуществляется путем сдачи его железной дороге для отправки в адрес грузополучателя; покупатель своими силами и за свой счет оплачивает перевозку угля до станции назначения; продавец начинает отгрузку угля железнодорожным транспортом после утверждения ОАО "РЖД" плана перевозок.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что, если на основе заявки покупателя органами ОАО "РЖД" был подтвержден план перевозок, соответствующий заявке покупателя, но в дальнейшем такой план по вине покупателя не был выполнен (полностью или частично), последний обязан возместить все потери продавца и грузоотправителя, имевшие место в связи с уплатой штрафов и сборов железной дороге за невыполнение указанного плана, в том числе с простоем железнодорожных вагонов.

Дополнительным соглашением от 30.06.2011 N 14 стороны согласовали поставку угля, в том числе в августе 2011 года в объеме 100 000 тонн.

Письмом от 11.07.2011 N 899 ответчиком заявлен план на перевозку груза на август 2011 года со станции "Забойщик" ЗСЖД - грузоотправитель - закрытое акционерное общество "Черниговец" (далее - ЗАО "Черниговец") в адрес общества с ограниченной ответственностью обогатительная фабрика "Анжерская" в объеме 100 000 тонн.

На основании данного письма, а также дополнительного соглашения N 14 к договору железной дороге заявлен план перевозок.

Ввиду непредставления в спорный период на станцию отправления "Забойщик" необходимого количества порожних вагонов грузоотправителю ЗАО "Черниговец", ОАО "РЖД" не выполнен план перевозки угля, в связи с чем с грузоотправителя взыскан штраф в сумме 278 207 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2011 N 11/1209 с просьбой возместить причиненные убытки на общую сумму 278 207 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО ХК "СДС-Уголь" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, оценки вышеуказанных положений договора в порядке статьи 431 ГК РФ, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в дело документов, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательства на стороне ответчика по предоставлению вагонов для поставки угля, и, следовательно, ненадлежащего исполнения данного обязательства ООО "Кузметуголь".

Из буквального толкования пунктов 2.2, 2.4, 4.4 договора следует, что договором поставки предусмотрена обязанность покупателя возместить продавцу ставку платы за пользования арендованными вагонами и стоимость железнодорожного тарифа, а не предоставить вагоны для погрузки.

Указание ответчиком в заявке от 11.07.2011 N 899 собственника либо арендатора вагонов само по себе не свидетельствует о возложении на ответчика такой обязанности.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков с ООО "Кузметуголь" в связи с отсутствием оснований для применения положения пункта 5.2 договора.

Доводы заявителя о фактических обстоятельствах спора были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка, которая не может быть переоценена в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15378/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.В. Фролова