Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 07АП-10966/12

г. Томск

17 января 2013 г.

Дело N А27-15378/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Курпас К.С. - доверенность от 03.12.12

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания СДС-Уголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2012 по делу N А27-15378/2012 (судья Перевалова О.И.)

по иску открытого акционерного общества "Холдинговая компания СДС-Уголь" (650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, 5, ИНН 4205105080, ОГРН 1064205095360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузметуголь" (650610, г. Кемерово, ул. Н. Островского, 34-302, ИНН 4205044126, ОГРН 1034205013270)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания СДС-Уголь" (далее - истец, ОАО "Холдинговая компания СДС-Уголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кузметуголь" (далее - ответчик, ООО "Кузметуголь") 278 207 руб. убытков.

Решением суда от 09.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда вынесено без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; суд не применил закон, подлежащий применению.

По мнению апеллянта, суд не выяснил, в чьи обязанности входила подача вагонов под погрузку. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения пункта 2.4 договора, можно сделать вывод, что обязанность подать вагоны в августе 2011 года лежала на ответчике.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя открытого акционерного общества "Холдинговая компания СДС-Уголь"

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом Холдинговая компания "СДС-Уголь" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Кузметуголь" (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2009 N 739-т (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь марки "КСОМСШ", "КСМСШ" (далее - "уголь"). Направление отгрузки, цена, количество, качественные характеристики ежемесячно поставляемого угля указываются в дополнительных соглашениях к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при поставке угля ж.д. транспортом - покупатель помимо оплаты стоимости угля, в предварительном порядке оплачивает стоимость железнодорожного тарифа за перевозку ж.д. транспортом согласованного на соответствующий месяц количества угля. Продавец не несет ответственности за нарушение сроков угля в случае, если указанное нарушение было вызвано несвоевременной оплатой покупателем железнодорожного тарифа.

Отгрузка угля производится грузоотправителем в адрес грузополучателя, указанного в разделе 7.10 договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора отгрузка угля производится ж.д. транспортом в вагонах грузовой скоростью. Передача угля осуществляется путем сдачи его железной дороге для отправки в адрес грузополучателя согласно нормам отгрузки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель своими силами и за свой счет оплачивает перевозку угля до станции назначения. Продавец начинает отгрузку угля ж.д. транспортом после утверждения ОАО "РЖД" плана перевозок. При несоблюдении вышеуказанного условия продавец не несет ответственности за непоставку или недопоставку угля.

Если на основе заявки покупателя органами ОАО "РЖД" был подтвержден план перевозок, соответствующий заявке покупателя, но в дальнейшем такой план по вине покупателя не был выполнен (полностью или частично), последний обязан возместить все потери продавца и грузоотправителя, имевшие место в связи с уплатой штрафов и сборов железной дороге за невыполнение указанного плана, в том числе с простоем железнодорожных вагонов (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.7 договора установлено, что обязанность по уплате установленных в пункте 5.2 договора санкций возникает у стороны, нарушившей принятые на себя по настоящему договору обязательства, с момента получения письменного требования другой стороны по уплате штрафных санкций.

Дополнительным соглашением N 14 от 30.06.2011 стороны согласовали поставку угля, в том числе, в августе 2011 года в объеме 100 000 тонн.

Ответчиком на основании письма от 11.07.2011 N 899 был заявлен план на перевозку груза на период август 2011 года со станции "Забойщик" ЗСЖД - грузоотправитель ЗАО "Черниговец" в адрес ООО ОФ "Анжерская" в объеме 100 000 тонн.

На основании указанного письма покупателя и дополнительного соглашения N 14 к договору, железной дороге был заявлен план перевозок: заявки N 0019595745 и 0019590407 от 15.07.2011 на перевозку угля в объеме 100 000 тонн в период с 01.08.2011 по 31.08.2011.

Как полагает истец, ответчик не обеспечил представление на станцию отправления "Забойщик" необходимое количество порожних вагонов грузоотправителю, что отражено в соответствующих учетных карточках, и что повлекло оплату грузоотправителем штрафа в пользу ОАО "РЖД" в сумме 278207 руб., впоследствии возмещенного истцом грузоотправителю.

29.11.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 11/1209 с просьбой возместить причиненные убытки на общую сумму 278207 рублей.

В связи с тем, что претензия оставлена без исполнения, ОАО "Холдинговая компания СДС-Уголь" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие в совокупности всех необходимых элементов для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данную позицию по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, причинная связь между таким неисполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, доказательства наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

По мнению истца, убытки в размере 278 207 руб. понесены в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств в рамках договора поставки от 01.12.2009 N 739-т, выразившегося в не предоставлении ответчиком на станцию отправления "Забойщик" необходимого количества порожних вагонов.

Оценив положения указанного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что его условия не предусматривают обязанность ООО "Кузметуголь" обеспечивать предоставление на погрузку вагонов.

Кроме того, из пункта 2.4 договора следует, что погрузка угля осуществляется в вагоны арендованные Продавцом/Грузоотправителем. При этом Покупатель возмещает Продавцу ставку платы за пользования этими арендованными вагонами и стоимость ж.д. тарифа.

Таким образом, договором поставки предусмотрена обязанность Покупателя возместить Продавцу ставку платы за пользования арендованными вагонами и стоимость ж.д., а не предоставить вагоны для погрузки.

В апелляционной жалобе истец указал, что исходя из практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, доставка угля осуществлялась железнодорожным транспортом двумя вариантами: поставка в вагонах, арендованных Продавцом/Грузоотправителем с согласованием размера возмещения Покупателем платы за пользование этими вагонами Продавцу либо вагонами, арендованными Покупателем/Грузополучателем. При поставке угля в июле месяце стороны договора не согласовывали перевозку угля в вагонах арендованных Продавцом или грузоотправителем.

Вместе с тем отсутствие факта согласования не свидетельствует о возникновении обязательств у Покупателя предоставить вагоны для поставки угля.

Данный факт также не может подтверждать указание в письме-заявке от 11.07.2011 N 899 Покупателем вагонов конкретных собственников/арендаторов для поставки угля в августе 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, что исключает возможность взыскания убытков.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2012 по делу N А27-15378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания СДС-Уголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева