Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф04-1156/13 по делу N А27-13189/2011

г. Тюмень

22 апреля 2013 г.

Дело N А27-13189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Европейский трастовый Банк" (закрытое акционерное общество) на определение от 16.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 15.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-13189/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Поповой Н.В. - Бычкова Дмитрия Сергеевича о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Суд установил:

решением от 23.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области индивидуальный предприниматель Попова Наталья Владимировна (далее - предприниматель Попова Н.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Бычков Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный кредитор - коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Евротраст", Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об утверждении перечня имущества должника, находящегося в залоге у Банка, о назначении экспертизы для подтверждения рыночной стоимости заложенного имущества, поручив её проведение обществу с ограниченной ответственности "Правовой центр Юкон", об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).

Конкурсный управляющий Бычков Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об определении начальной продажной цены предмета залога и ходатайством о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТрансКредитБанк"), КБ "Евротраст".

Определением арбитражного суда от 16.10.2012 заявления конкурсного управляющего Бычкова Д.С. и КБ "Евротраст" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2013, заявление конкурсного управляющего Бычкова Д.С. удовлетворено частично. Установлена начальная продажная стоимость имущества должника, находящегося в залоге, в размере 7 313 253 руб.

В удовлетворении заявления КБ "Евротраст" о разногласиях с конкурсным управляющим относительно утверждения перечня имущества, находящегося в залоге у Банка, подлежащего реализации в ходе конкурсного производства, а также в проведении переоценки стоимости оборудования предпринимателя Поповой Н.В. отказано.

КБ "Евротраст" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.11.2012 и постановление от 15.02.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Банка, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, суд при определении начальной продажной цены предмета залога руководствовался сведениями об оценке рыночной стоимости имущества должника, представленными конкурсным управляющим, однако проведение переоценки рыночной стоимости данного имущества направлено на определение максимальной и реальной цены находящегося в залоге оборудования. Суды не провели переоценку заложенного имущества, чем нарушили законные интересы кредиторов должника в получении максимальной выручки от продажи имущества должника.

КБ "Евротраст" считает неправомерным отказ судов в утверждении перечня имущества, находящегося в залоге у Банка в составе 43 единиц оборудования. Выводы судов о том, что данное требование Банка не отвечает целям стадии утверждения порядка и условий продажи имущества должника, не соответствует положениям законодательства о банкротстве. Круг вопросов, которые подлежат разрешению судом при утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества не является ограниченным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определениями арбитражного суда по делу о банкротстве предпринимателя Поповой Н.В. требования ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "ТрансКредитБанк", КБ "Евротраст", Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника (частично залоговое имущество каждого из залогодержателей находится в последующем залоге).

В установленном законом порядке залоговые кредиторы утвердили свои Положения.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что большая часть имущества должника находится в залоге и последующем залоге у нескольких залоговых кредиторов одновременно, в связи с чем необходимо реализовать залоговое имущество по Положению, устанавливающему единые условия реализации имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

КБ "Евротраст" просил уточнить перечень имущества, находящегося у него в залоге, поскольку по условиям Положения в редакции конкурсного управляющего имущество, находящееся в залоге у Банка, составляло всего 7 позиций, в то время как в акте проверки наличия залогового имущества в натуре было установлено 43 позиции имущества с определёнными идентификационными признаками, подтверждёнными временным управляющим имуществом должника.

Кроме того, КБ "Евротраст" выразил несогласие с оценкой имущества должника, мотивировав тем, что специалистом Банка проведён анализ оценки, в результате которого сделан вывод о заниженной рыночной стоимости имущества.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления КБ "Евротраст" о проведении переоценки рыночной стоимости оборудования и ходатайства о назначении экспертизы для подтверждения рыночной стоимости этого имущества, исходя из того, что Банк не обжаловал результаты оценки рыночной стоимости залогового оборудования в установленном законом порядке. Представленный КБ "Евротраст" собственный расчёт стоимости имущества признан судом ненадлежащим доказательством, как не отвечающий требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Также арбитражный суд не нашёл оснований для удовлетворения заявления КБ "Евротраст" в части утверждения перечня имущества, находящегося в залоге у Банка (всего 43 наименования оборудования), посчитав, что установление перечня имущества, находящегося в залоге, относится к вопросу о распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно разрешили спор.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Порядок продажи предмета залога и погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

В абзаце 4 пункта 9 и абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что суд должен определить начальную продажную цену предмета залога независимо от наличия разногласий в определении порядка и условий продажи заложенного имущества, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Таким образом, установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

Обязанность проведения оценки имущества должника возложена на конкурсного управляющего посредством привлечения для этого оценщика (статьи 129, 130 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае КБ "Евротраст" при опровержении стоимости имущества, установленной на основе отчёта об оценке рыночной стоимости недвижимости и оборудования от 07.06.2012 N 1/07/06/12, следовало в установленном порядке оспорить результаты такой оценки.

Как правильно указано судами, Банк не подтвердил надлежащими доказательствами того обстоятельства, что основанная на результатах независимой оценки стоимость залогового имущества является заниженной.

В этой связи арбитражный суд правомерно установил начальную продажную цену залогового имущества на основании проведённой конкурсным управляющим оценки.

В отношении утверждения перечня имущества, находящегося в залоге у Банка в составе 43 единиц оборудования, судом установлено, что Положением в редакции конкурсного управляющего (пункт 5) перечень имущества отражён на основании инвентаризационной описи основных средств.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что большая часть залогового имущества находится в последующем залоге у нескольких кредиторов, суды правильно расценили требование об утверждении перечня имущества, находящегося в залоге у КБ "Евротраст", как относящееся к вопросу о распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога, урегулированному статьёй 138 Закона о банкротстве и положениями статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно разрешили возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласия.

Доводы заявителя кассационной жалобы не основаны на нормах материального права, которые подлежат применению для разрешения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления судов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13189/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка "Европейский трастовый Банк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова