Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф04-1891/13 по делу N А03-14623/2012

г. Тюмень

23 апреля 2013 г.

Дело N А03-14623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства Сидорова Андрея Станиславовича на решение от 25.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 16.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А03-14623/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (656038, г. Барнаул, ул. Мусоргского, 18, ИНН 2224078857, ОГРН 1032202163784) к крестьянскому хозяйству Сидорова Андрея Станиславовича (Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Чарышское, ИНН 2284000686, ОГРН 1022202865365) о взыскании 167 156,12 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству Сидорова Андрея Станиславовича (далее - ответчик, КХ Сидорова А.С.) о взыскании 167 156,12 руб. штрафных санкций по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 11.08.2009 N 2009/АКМ-7154_СК109 за период с 24.05.2012 по 13.09.2012.

Решением от 25.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты изменить, уменьшить размер штрафных санкций.

В обоснование жалобы указывает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства; судами не применены положения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81).

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что 20.04.2009 между открытым акционерным обществом "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ- 7154/1 от 20.04.2009, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (Приложение N1). По условиям вышеуказанного договора предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

Так, 11.08.2009 между обществом и (сублизингодателем) и КХ Сидорова А.С. (сублизингополучателем) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-7154_СК109, в соответствии с условиями которого общество обязалось приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N1), составленной на основании заявки сублизингополучателя за оговоренную плату сроком на 84 месяца.

По акту приема-передачи от 20.08.2009 объект сублизинга был передан ответчику.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафных санкций, общество указало на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате лизинговых платежей.

Удовлетворяя требования, арбитражные суды исходили из подтвержденного факта нарушения условий договора сублизинга по своевременному внесению сублизинговых платежей. При этом суды указали на необоснованность доводов ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 8.2. договора сублизинга стороны установили, что в случае несвоевременной уплаты денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к договору сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Суды обеих инстанций установили факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей, что является основанием для привлечения неисправного контрагента к договорной ответственности.

Определив соотношение размера заявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства, суд учел компенсационную природу неустойки, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные договор лизинга и расчет пеней, отсутствие контррасчета, и оспаривание произведенного истцом расчета, не нашел оснований к признанию предъявленного к взысканию размера договорной неустойки чрезмерно высоким.

Довод ответчика о снижении заявленной неустойки на основании того, что размер неустойки по договору вдвое выше, чем ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом округа, поскольку он был предметом исследования суда апелляционной инстанции и не нашел подтверждения материалами дела.

Признание судами неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции, что согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в, части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14623/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова