Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 07АП-10514/12

г. Томск

16 января 2013 г.

Дело N А03-14623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства Сидорова А.С. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2012 г. по делу N А03-14623/2012

(судья С.В. Лихторович)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (ИНН 2224078857, ОГРН 1032202163784) к крестьянскому хозяйству Сидорова Андрея Станиславовича (ИНН 2284000686, ОГРН 1022202865365) о взыскании 167156 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (далее ООО "ССБ-ЛИЗИНГ") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству Сидорова Андрея Станиславовича (далее КХ Сидорова А.С.) о взыскании 167 156 руб. 12 коп. штрафных санкций по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-7154_СК109 от 11.08.2009 за период с 24.05.2012 по 13.09.2012.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате лизинговых платежей, что привело к начислению договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Крестьянское хозяйство Сидорова А.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскиваемых штрафных санкций.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Считает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, не принят во внимание п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец в порядке статьи 262 АПК отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "РосАгроЛизинг" (далее ОАО "РосАгроЛизинг", лизингодатель) и ООО "ССБ-Лизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ- 7154/1 от 20.04.2009, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (Приложение N1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 87/1 от 06.04.2009 за оговоренную плату.

В соответствии с п.1.2 предмет договора может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

11.08.2009 между ООО "ССБ-Лизинг" (сублизингодателем) и КХ Сидорова А.С. (сублизингополучателем) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-7154_СК109, в соответствии с условиями которого и приложениями к нему, ООО "ССБ-ЛИЗИНГ" обязалось приобрести по договору лизинга с ОАО "РосАгроЛизинг" (далее "Лизингодатель") и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя за оговоренную плату сроком на 84 месяца (п.п.1.1, 1.3 договора).

Согласно приложению N 1 к договору предметом сублизинга являлись: зерноуборочный комбайн "Вектор 410" агрегат молотильный к комбайну РСМ-101 "Вектор-410" с навешенным измельчителем-разбрасывателем, наклонной камерой, кондиционером, отопителем, жатка унифицированная 7,0 м, комплект стеблеподъемника к жатке 7 м. 081.27.07.100-02, платформа, подборщик, год выпуска 2008, заводской номер 05348, номер двигателя 80271939, основной ведущий мост 1121, в количестве 1 шт. и зерноуборочный комбайн "Вектор 410" агрегат молотильный к комбайну РСМ-101 "Вектор-410" с навешенным измельчителем-разбрасывателем, наклонной камерой, кондиционером, отопителем, жатка унифицированная 7,0 м, комплект стеблеподъемника к жатке 7 м. 081.27.07.100-02, платформа, подборщик, год выпуска 2009, заводской номер 05623, номер двигателя 80274833, основной ведущий мост 0040, в количестве 1 шт.

Факт передачи объекта сублизинга ответчику подтверждён актом приёма-передачи от 20.080.2009 и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, правомерно пришел к выводу, что ответчик нарушил условия договора сублизинга (график платежей), ненадлежащим образом исполняя обязательства по своевременному внесению сублизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

Размер, порядок осуществления и периодичность платежей определены сторонами в приложении N 2 к договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора финансовой субаренды (сублизинга) стороны установили, что в случае несвоевременной уплаты денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к настоящему договору сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей.

Истец в соответствии в п. 8.2 договора сублизинга N N2009/АКМ-7154_СК109 от 11.08.2009 за нарушение сроков внесения платежей начислил ответчику пеню в размере 167156 руб. 12 коп. за период с 24.05.2012 по 13.09.2012. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик доказательств ее несоразмерности в материалы дела не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ", для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на не применение судом первой инстанции п.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, подлежит отклонению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сведения по процентным ставкам в 2012 году, а также документы в подтверждение другого размера неустойки, в материалы не представлены.

Иных доводов несоразмерности взысканной неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2012 г. по делу N А03-14623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова