Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф04-958/13 по делу N А75-3809/2012

г. Тюмень

11 апреля 2013 г.

Дело N А75-3809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Нефтяник-1" на решение от 05.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 04.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-3809/2012 по иску потребительского гаражно-строительного кооператива "Нефтяник-1" (628415, г. Сургут, ул. Губкина, 1, ИНН 8602075400, ОГРН 1038600512060) к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 5, ИНН 8601003917, ОГРН 1038600002275), администрации города Сургута (628408, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602003130, ОГРН 1028600619750) о признании права собственности на земельный участок.

В заседании приняли участие представители:

от потребительского гаражно-строительного кооператива "Нефтяник-1" - председатель Музалева Н.А.; Кузнецов Л.В. по доверенности от 05.12.2012.

Суд установил:

потребительский гаражно-строительный кооператив "Нефтяник-1" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - ответчик, департамент) о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 2,42 га в 5 микрорайоне по ул. Губкина в г. Сургуте.

Определением от 07.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сургута (далее - ответчик, администрация).

Определением от 08.08.2012 по ходатайству истца администрация привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика с исключением из числа третьих лиц по делу.

Решением от 05.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает, что владение земельным участком является добросовестным; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку кооператив представил в материалы дела достаточные доказательства в обоснование факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, как своим собственным, земельным участком в течение пятнадцати лет.

До рассмотрения жалобы кооператив представил в суд кассационной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд округа не принимает во внимание, поскольку в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по принятию и оценке новых доказательств.

В судебном заседании представители кооператива поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что распоряжением мэра города Сургута от 03.03.1999 N 579 кооперативу предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 2,42 Га, расположенный по адресу: г. Сургут, в микр. 5А, по ул. Губкина (далее - земельный участок) с целью размещения металлических гаражей.

Договор аренды земельного участка между администрацией и кооперативом заключен не был.

Запись о государственной регистрации права собственности кооператива на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Из судебных актов по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N А75-2712/2005 следует, что ранее кооператив обращался в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений города Сургута о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Решением от 09.06.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2005 Восьмого арбитражного апелляционного суда, и постановлением от 29.11.2005 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано. В качестве основания для отказа суды указали на то, что отсутствуют правовые основания для передачи земельного участка в собственность кооперативу. Течение срока приобретательной давности для спорного земельного участка начинается с 1994 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, кооператив указал, что в настоящее время у кооператива возникло право собственности в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из отсутствия добросовестного владения кооперативом спорным земельным участком.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным (фактически и беститульно); владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, для приобретения права собственности на имущество в силу положений указанной нормы необходимо владеть им как своим собственным в течение установленного законом срока. Аналогичная позиция отражена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 АПК РФ).

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 ГК РФ, предусматривающих, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением от 06.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным в силе постановлением от 26.07.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-3721/2009, установлен факт незаконного владения кооперативом земельным участком.

Кроме того, земельный участок, на котором расположены гаражи, до разграничения прав на земельные участки согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является государственной собственностью.

Материалами дела также подтверждается, что кооператив знал о нахождении спорного земельного участка в государственной собственности, о чем свидетельствуют обращения кооператива в департамент для получения информации о кадастровой стоимости земельного участка для исчисления и уплаты земельного налога.

Постановлением от 29.11.2005 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-8497/2005(17290-А75-9) установлено, что в рассматриваемом случае имеет место незаконное владение земельным участком и, как следствие, отсутствие добросовестного владения.

Таким образом, арбитражные суды по настоящему делу по преюдициальным судебным актам установили отсутствие признаков, позволяющих признать за кооперативом право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы, не опровергая выводы судов о взыскании задолженности по арендным платежам, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств по делу, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 04.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3809/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров