Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2013 г. N ВАС-12096/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление потребительского гаражно-строительного кооператива "Нефтяник-1" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2012 по делу N А75-3809/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2013 по тому же делу по иску потребительского гаражно-строительного кооператива "Нефтяник-1" к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, администрации города Сургута о признании права собственности на земельный участок.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2013 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, потребительский гаражно-строительный кооператив "Нефтяник-1" (далее - кооператив) просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов об отсутствии у кооператива добросовестности во владении спорным земельным участком и оснований для приобретения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также с учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дел N А75-2712/2005 и N А75-3721/2009, пришли к выводу о недоказанности добросовестности владения спорным земельным участком кооперативом, который знал о нахождении данного участка в государственной собственности, что исключает возможность признания за ним права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А75-3809/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.09.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова