Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф04-1078/13 по делу N А03-11938/2012

г. Тюмень

22 апреля 2013 г.

Дело N А03-11938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2012 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-11938/2012 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к федеральному государственному казенному учреждению "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (620144, г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 87, ИНН 6661014540, ОГРН 1036603983294) и Российской Федерации в лице Министерству обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 36 218 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 36 218 руб. задолженности по договору об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, от 01.11.2011 N 8872385 (далее - договор от 01.11.2011).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 36 218 руб. основного долга.

С решением и постановлением судов не согласилось министерство, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель считает, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Так как исковые требования заявлены о взыскании задолженности, образовавшейся у федерального бюджетного учреждения за 2011 год, тип которого на казенное изменен только в марте 2012 года, оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности, по мнению заявителя, у судов не имелось.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (оператор), и федеральным бюджетным учреждением "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (абонент) заключен договор от 01.11.2011, согласно которому оператор обязался оказывать абоненту комплекс услуг электросвязи, а последний их оплачивать в соответствии с разделом 3 договора.

Во исполнение договора оператор в период с ноября 2011 года по март 2012 год оказывал абоненту услуги местной, внутризоновой и междугородной связи в общей сумме 36 218 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных и принятых услуг связи не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг связи в спорный период на заявленную сумму и обязанности учреждения оплатить услуги. Привлекая министерство к субсидиарной ответственности, судебные инстанции исходили из положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд счел, что абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, так как из Устава ответчика следует, что тип Федерального бюджетного учреждения "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации изменен на Федеральное государственное казенное учреждение "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.03.2012 N 422-р.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

На основании пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) в указанные положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения в части определения видов государственных учреждений и регулирования ответственности собственников имущества отдельных видов государственных учреждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 83-ФЗ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Изменения, внесенные в данную статью Законом N 83-ФЗ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 (часть 12 статьи 33 указанного Закона).

Между тем, согласно части 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Из материалов дела усматривается, что тип учреждения с бюджетного на казенное был изменен в марте 2012 года (распоряжение Правительства РФ от 29.03.2012 N 422-р, устав учреждения утвержден Министром обороны Российской Федерации 31.05.2012, изменения зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службой по Ленинскому району г. Екатеринбурга 23.07.2012).

Доказательств того, что в учредительные документы учреждения в спорный период были внесены изменения касающиеся типа данного учреждения, установления ответственности учреждения по его обязательствам, исключения субсидиарной ответственности собственника его имущества, либо наделения учреждения имуществом, которым бы последнее отвечало по своим обязательствам, в период возникновения и действия спорных отношений в материалы дела не представлено.

Следовательно, в спорный период учреждение функционировало в прежнем правовом режиме. Иного ни учреждением, ни министерством не доказано.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон судами правомерно применены нормы абзаца четвертого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о недоказанности отсутствия у учреждения денежных средств для исполнения обязательств по договору от 01.11.2011 подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неисполнения учреждением своих обязательств свидетельствует об отказе учреждения самостоятельно погасить задолженность, что является достаточным основанием для реализации права истца на предъявления требования к субсидиарному должнику.

Одновременное предъявление требования к основному и субсидиарному должнику не противоречит действующему законодательству (пункт 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"), поэтому доводы кассационной жалобы в этой части так же подлежат отклонению.

На основании изложенного, вывод судов о наличии оснований для субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице министерства соответствует положениям статей 120 и 399 Гражданского кодекса, статей 158 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума от 22.06.2006 N 21.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании указанных выше норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А03-11938/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова