Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 07АП-10866/12

г. Томск

23 января 2013 г.

Дело N А03-11938/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчиков: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2012 по делу N А03-11938/2012 (судья Бояркова Т.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Федеральному государственному казенному учреждению "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ в лице филиала N 8 (г. Новосибирск) (ИНН 6661014540, ОГРН 1036603983294), Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", в лице Алтайского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург в лице филиала N 8, г. Новосибирск и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 36 218 руб. задолженности по договору об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета N 8872385 от 01.11.2011.

Решением суда от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело, нарушил правила подсудности. Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Ростелеком" (оператор), и федеральным бюджетным учреждением "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (абонент) заключен договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, N 8872385 от 01.11.2011 года, согласно которому оператор обязался оказывать абоненту комплекс услуг электросвязи, а последний их оплачивать в соответствии с разделом 3 договора.

Во исполнение договора оператор (истец) оказывал абоненту услуги местной, внутризоновой и междугородной связи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг связи послужило основанием для предъявления вышеуказанного иска.

Решением от 22.10.2012 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с федерального государственного казенного учреждения "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала, г. Барнаул 36 218 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Не оспаривая данный вывод суда, Министерство обороны РФ в апелляционной жалобе указало, что задолженность неправомерно взыскана с Министерства как субсидиарного ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В апелляционной жалобе Министерство указывает, что в соответствии абзацем 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Однако данная норма в данном случае применению не подлежит, так как из Устава ответчика следует, что тип Федерального бюджетного учреждения "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ изменен на Федеральное государственное казенное учреждение "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.03.2012 N 422-р.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 21 БК РФ предусмотрено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, устанавливается законом о федеральном бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно статье 7 БК РФ и приложению 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308- ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых, в том числе, на финансирование ответчика.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу указанных выше норм закона, при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "354 окружной военный клинический госпиталь" субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из общего правила о территориальной подсудности (статья 35 АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Исходя из условий договора от 01.11.2011 и приложений к нему местом исполнения договора является Алтайский край, г. Алейск

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Алтайского края правомерно принял исковое заявление общества к рассмотрению.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, принимая во внимание, что факт наличия задолженности документально подтвержден и не оспаривается ответчиками, суд первой инстанции правомерно взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (субсидиарно) 36 218 руб. задолженности по договору об оказании услуг электросвязи.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2012 по делу N А03-11938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева