Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф04-1263/13 по делу N А46-25017/2012

г. Тюмень

22 апреля 2013 г.

Дело N А46-25017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение производственно-строительных компаний" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2012 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-25017/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение производственно-строительных компаний" (127057, г. Москва, Цветной б-р, 7, 3, ИНН 5507051957, ОГРН 1025501397294) к Администрации Калачинского муниципального района Омской области (646904, Омская обл., г. Калачинск, ул. Советская, 18, ИНН 5515006443, ОГРН 1025501597120) о взыскании 47 503 858,55 руб., путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) в заседании участвовали представители:

от Администрации Калачинского муниципального района Омской области - Прошивалко Д.В. по доверенности от 25.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Объединение производственно-строительных компаний" - Огорелкова И.В. по доверенности от 09.08.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение производственно-строительных компаний" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 40 952 138,95 руб. задолженности по муниципальному контракту от 02.03.2009 N 220 (далее - контракт), 6 551 719,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 05.07.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 1 939 000 руб. основного долга, 389 954,44 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

С решением и постановлением не согласилось общество, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судебные инстанции необоснованно отклонили ходатайство о назначении экспертизы; не дали оценку имеющимся в материалах дела сведениями о балансовой стоимости объектов, возведенных истцом в рамках контракта; ответчик не представил доказательств выполнения работ иными подрядчиками.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (генподрядчик) и администрацией (заказчик) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ объекта "Спортивный комплекс. Стадион-площадка, г. Калачинск Омской области" и обеспечивает сдачу объекта в эксплуатацию в срок до 01.06.2009 согласно графику производства работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, цена контракта составляет 69 665 138,95 руб.

Между сторонами контракта подписаны без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2009 N 1 на сумму 20 000 000 руб. и от 30.04.2009 N 3 на сумму 10 652 000 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2009 N 1 на сумму 21 052 632 руб. и от 30.04.2009 N 2 на сумму 10 652 000 руб. и оплачены в общем размере 28 713 000 руб.

Администрация по акту приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 21.04.2009 N 1 приняла объект "Спортивный комплекс. Стадион-площадка (1-я очередь)", по акту о приеме-передаче здания от 20.07.2010 N 29 передала на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского района, балансовая стоимость объекта составила 51 340 776 руб.

На основании распоряжения Минимущества Омской области от 05.08.2010 N 1106-р, акта приема-передачи от 26.08.2010 в собственность Омской области передано недвижимое имущество: незавершенное строительство "Физкультурно-оздоровительный комплекс, 2-я очередь" (балансовой стоимостью 2 883 038 руб.) и земельный участок, с кадастровым номером 55:34:010303:112, общей площадью 6 365 кв.м (балансовой стоимостью 5 316 302,60 руб.).

Ссылаясь на то, что общество выполнило работы в полном объеме, предусмотренном контрактом, а администрация обязательства по полной оплате выполненных работ не исполнила, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, составляющей разницу между общей стоимостью работ по контракту и произведенными оплатами.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности выполнения истцом работ по контракту в размере 30 652 000 руб. и наличии у ответчика обязанности по их оплате в размере 1 939 000 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются доказательства выполнения, сдачи и приемки работ без замечаний и возражений только на сумму 30 652 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об обязанности ответчика оплатить принятые работы с учетом ранее произведенной оплаты является правомерным.

Ссылка заявителя на то, что работы были фактически выполнены на общую сумму 69 665 138,95 руб., что соответствует цене контракта, подлежит отклонению как не подтвержденная доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали суды, акт приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) от 21.04.2009 N 1 допустимым доказательством выполнения всех работ на объекте обществом не является, равно как и сам факт возведения объекта и ввод его в эксплуатацию не означает, что стоимость фактически выполненных работ равна согласованной в контракте цене.

Приняв во внимание то обстоятельство, что сторонами не отрицался факт привлечения к выполнению работ на объекте иных подрядчиков, а также отсутствие в материалах дела локального сметного расчета по объекту, журнала КС-6, актов о приемке работ формы КС-2 на сумму, превышающую 30 652 000 руб., судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по поставленным истцом вопросам (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на балансовую стоимость объектов не принимается во внимание, так как балансовая стоимость не является допустимым доказательством фактически выполненных истцом работ (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела N А46-15270/2011 рассматривался вопрос о взыскании с общества (генподрядчик) в пользу ООО "СК "Мирмэкс" (подрядчик) задолженности за выполненные работы на объекте "Спортивный комплекс. Стадион-площадка, г. Калачинск Омской области" и было установлено, что ООО "СК "Мирмэкс" выполнило для общества работы на общую сумму 30 000 000 руб. Истец не представил доказательств того, что выполненные ООО "СК "Мирмэкс" как субподрядчиком работы являлись иными, чем те, которые предъявлены в настоящем деле.

Заявитель в кассационной жалобе не опроверг сделанные судами на основе имеющихся в материалах дела доказательств выводы, доводы жалобы направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А46-25017/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение производственно-строительных компаний" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова