Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф04-1460/13 по делу N А45-17214/2012

г. Тюмень

22 апреля 2013 г.

Дело N А45-17214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Лобанова Л.Е., Кресс В.В., Нагишева О.Б.) по делу N А45-17214/2012

по иску открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" (121433, г. Москва, ул. Филевская Б, д.28, корпус 2, ИНН 5031086166, ОГРН 1095031002550)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, 13, ИНН 5406525103, ОГРН 1095406008048) о взыскании неосновательного обогащения 10 000 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" - Алексеенко Е.В. по доверенности от 01.03.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - ОАО "ПРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (далее - ООО "СибСтройСервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ПРП" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды должным образом не исследовали представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, которые не содержат подписи уполномоченного на их подписание должностного лица, печати. ОАО "ПРП" считает, что виза главного инженера филиала ОАО "ПРП" Хомякова С.А. в актах не может служить фактом, доказывающим выполнение и принятие работ; письмо командира войсковой части 74881 не является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку войсковая часть не являлась стороной по договору и в приемке работ не участвовала.

В отзыве ООО "СибСтройСервис" отклонило доводы кассационной жалобы как необоснованные, просило судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СибСтройСервис" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая выводы судебных инстанций об отказе в иске правильными.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ОАО "ПРП", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 07.10.2010 между ОАО "ПРП" (генподрядчик) и ООО "СибСтройСервис" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 10/2 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ (далее - договор подряда), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязанность по финансированию, обеспечению выполнения и контроля за выполнением работ, а субподрядчик обязался в установленный срок, своими силами и средствами выполнить работы по строительству зоны хранения войсковой части 74881 в с. Поспелиха Алтайского края (шифр 10/4-1) в соответствии с требованиями проектной и другой технической документации, выданной генподрядчиком к производству работ на объекте (пункт 2.1 договора подряда).

Согласно пункту 3.1 указанного договора подряда цена работ определена в сумме 24 277 864 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора подряда генподрядчик обязался уплатить аванс в размере 30% от стоимости договора в течение 3-х банковских дней с момента его подписания в сумме 10 000 000 руб.

Пунктом 3.6 договора подряда предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 с визой представителя генподрядчика представляется субподрядчиком не позднее 22 числа текущего месяца. В трехдневный срок после его подписания сторонами акт считается надлежаще оформленным и служит основанием для проведения расчетов.

ОАО "ПРП", ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения строительно-монтажных работ, на расторжение договора подряда от 07.10.2010 N 10/2, и в этой связи считая перечисленный аванс в сумме 10 000 000 руб. неосновательным обогащением ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции, применив положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, и соответственно, наличия у него неосновательного получения денежных средств, перечисленных истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт и размер получения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований и за счет истца.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения сторонами договора подряда от 07.10.2010 N 10/2.

Оценив представленные сторонами документы в совокупности и их взаимосвязи на основании указанных норм права, судебные инстанции установили, что работы ответчиком выполнены, переданы по актам приемки истцу.

Представленные ответчиком сопроводительные письма от 20.12.2010 о передаче документов истцу, в частности, актов выполненных работ и затрат N 1-7 за отчетный период с 20.10.2010 о 15.12.2010, справок о стоимости выполненных работ на общую сумму 12 060 566,15 руб., содержат отметку о их получении Хомяковым С.А. главным инженером "СибСЭЦ"-филиала ОАО "ПРП" как уполномоченным истцом должностным лицом.

Согласно материалам дела, в процессе судебного разбирательства Хомяков С.А. своими показаниями подтвердил обстоятельства передачи ответчиком истцу актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ.

Судами установлено, что акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) не были возвращены ответчику, истцом как генподрядчиком не заявлены претензии по объему и качеству выполненных работ.

Судами принято во внимание письмо командира войсковой части 74881, направленное в ответ на запрос ответчика в подтверждение факта выполнения ответчиком работ на территории войсковой части, согласно условиям договора подряда.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств невыполнения ответчиком строительных работ либо выполнение их с ненадлежащим качеством.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для признания полученной ответчиком суммы неосновательным обогащением, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что представленные доказательства исследованы судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам возникшего спора и не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки в судебных инстанциях, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают обоснованность выводов судов, а фактически направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

Между тем, в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении спора и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А45-17214/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров