Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 07АП-9200/12

28 декабря 2012 г.

Дело N А45-17214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Никитиным Е.О.

при участии сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Ярославцевой С.В. по дов. от 01.03.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственно-ремонтное предприятие"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 сентября 2012 года по делу N А45-17214/2012 (судья Лузарева И.В.)

по иску ОАО "Производственно-ремонтное предприятие", г. Москва (ОГРН 1095031002550)

к ООО "СибСтройСервис", г. Новосибирск (ОГРН 1095406008048)

о взыскании 10000000 руб. неосновательного обогащения

установил:

ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "СибСтройСервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10000000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 сентября 2012 года по делу N А45-17214/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 7 сентября 2012 года, ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что в представленных истцом актах по форме КС-2, КС-3 отсутствует подпись должностных лиц и оттиск печати истца, работы по актам не приняты. Отметки Хомякова С.А. не могут являться надлежащим доказательством объема выполненных работ, поскольку актов контрольного обмера не представлено. Командир войсковой части N 74881 не являлся стороной договора, его письмо не может подтверждать факт выполнения работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что акты выполненных работ были вручены уполномоченному лицу - Хомякову С.А. Оригиналы форм КС-3 и КС-2, а так же акта приема - передачи переданные ответчиком истцу до настоящею времени не возвращены ответчику и каких - либо претензий по качеству выполненных работ от истца в адрес ответчика после получения на подписание актов выполненных работ не поступало и доказательств обратного в материалы дела не представлено. В подтверждение объема выполненных работ в материалах дела имеется ответ командира войсковой части 74881, из которого следует, что непосредственно на месте подтвержден и имеет место быть как сам факт производства работ, то есть существование объекта, так и объемы произведенной именно ответчиком работы.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 7 сентября 2012 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" с ООО "СибСтройСервис" неосновательного обогащения в виде полученного авансового платежа в сумме 10000000 руб. Истец считает что, поскольку срок договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 7 октября 2010 года истек, работы не были выполнены, ООО "СибСтройСервис" неосновательно получило денежные средства в размере 10000000 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан доказать факты приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, невозможность возврата данного имущества в натуре и размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что 7 октября 2010 года между ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (генподрядчик) и ООО "СибСтройСервис" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 10/2 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, согласно которого генподрядчик принял на себя обязанность по финансированию, обеспечению выполнения и контроля за выполнением работ, а ответчик обязался в установленный срок, своими силами и средствами выполнить работы по строительству зоны хранения в/ч 74881 в с. Поспелиха Алтайского края (шифр 10/4-1) в соответствии с требованиями проектной и другой технической документации, выданной генподрядчиком к производству работ на объекте (пункт 2.1). Стоимость выполненных работ составила 24277864 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора генподрядчик платить аванс в размере 30% от стоимости договора в течение 3-х банковских дней с момента его подписания.

По условиям пункта 3.7 договора 100% стоимости выполненных и принятых генподрядчиком работ за вычетом аванса в равных процентных пропорциях на весь период строительства оплачивается генподрядчиком в течение 5-ти банковских дней после представления субподрядчиком:

- подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на стоимость выполненных работ;

- Счета-фактуры Субподрядчика на полную стоимость выполненных работ;

- Счета на оплату выполненных работ.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.6 договора акт о приемке выполненных работ формы КС-2Ю КС-3 с визой представителя генподрядчика представляется субподрядчиком не позднее 22 числа текущего месяца. В 3-дневный срок после его подписания сторонами акт считается надлежаще оформленным и служит основанием для проведения расчетов.

В обоснование своих возражений ответчик представил сопроводительные письма от 20.12.2010 г. с отметками о передачи документов истцу, в том числе актов выполненных работ и затрат N 1-7 за отчетный период с 20.10.2010 г. по 15.12.2010 г., справок о стоимости выполненных работ, и подтверждающих осуществления работ на сумму 12060566,15 руб. Указанные документы были вручены истцу с отметками о их получении главным инженером "СибСЭЦ"-филиала ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" Хомяковым С.А.

Возражения истца о том, что Хомяков С.А. не являлся уполномоченным лицом на получение строительной документации по договору от 7 октября 2010 года, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как пояснил ответчик, работы принимались по месту выполнения работ - филиалом ОАО "Производственно-ремонтное предприятие", расположенного в г. Новосибирске.

Непосредственным лицом, осуществляющим контроль за производством подрядных работ являлся руководитель Сибирского строительно-эксплуатационного центра (СибСЭЦ) - филиала ОАО "Производственно-ремонтное предприятие", расположенного в г. Новосибирске - Емельянов В.Ф. Его полномочия подтверждены доверенностью N 3 от 10.02.2010, выданной генеральным директором ОАО "ПРТ". Работы по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов строительства согласно должностной инструкции от 01.07.2009 г. находились в ведении главного инженера филиала, полномочия которого в указанный период осуществлял Хомяков С.А.

Обстоятельства передачи сопроводительной документации ответчиком, в том числе и актов выполненных работ и затрат были подтверждены свидетельскими показаниями Хомякова С.А. Хомяков С.А. пояснил о приме указанных документов от ответчика, проверке и объемов выполненных работ и дальнейшей передаче документации руководителю филиала.

Соответственно факт полномочности действий Хомякова С.А. при принятии от ответчика строительной документации подтвержден материалами дела и следует из обстановки выполнения подрядных работ, передачи их результатов.

Ответчик пояснил, что до настоящего времени акты о приемке выполненных работ, оформленные по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 не были возвращены субподрядчику, претензии по объему и качеству выполненных работ не заявлены.

Довод истца о том, что отметки Хомякова С.А. не могут являться надлежащим доказательством объема выполненных работ, поскольку в материалы дела не представлены акты контрольного обмера, не обоснованы. Условиями пункта 3.7 договора не предусмотрено предоставление ответчиком истцу актов контрольного обмера. Буквальный анализ положений пунктов 3.6, 3.7 договора позволяет сделать вывод, что факт осуществления работ должен быть подтвержден именно актами выполненных работ по форме КС 2.

Факт выполнения части работ также подтверждает и письмо N 166 от 03.07.2012 г. командира войсковой части 74881, расположенной в с. Поспелиха Алтайского края, который подтвердил на запрос ответчика факт выполнения работ на его территории его в\ч именно ООО "СибСтройСервис". В данном случае тот факт, что указанное лицо не является стороной договора, не имеет значение для установления обстоятельства выполнения работ.

Таким образом, поскольку договор N 10/2 от 7 октября 2010 года исполнялся, доказательства его расторжения истец не представил, факт выполнения частично работ подтвержден переданными ответчиком истцу документами, претензии по объемам и качеству не заявлены, основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору подряда, отсутствовали.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ввиду представления доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств по договору подряда. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 сентября 2012 года по делу N А45-17214/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 сентября 2012 года

по делу N А45-17214/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева В.В. Кресс