Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф04-1770/13 по делу N А27-13377/2012

г. Тюмень

23 апреля 2013 г.

Дело N А27-13377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 13.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 05.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-13377/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Кемеровоуголь-Л" (650000, Кемеровская область, г.Кемерово, проспект Советский, 35,40, ОГРН 1074205019866, ИНН 4205139480) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительными решений.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Наумов В.А. по доверенности от 19.09.2012 N 04-14/013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Кемеровоуголь-Л" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 24.01.2012 N 29288, N 268 в части.

Решением от 13.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2013) заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решения Инспекции от 24.01.2012 N 29288 в части неправомерного предъявления Обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 629 338 руб., от 24.01.2012 N 268 в части отказа Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 629 338 руб.

Постановлением от 05.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, о чем составлен акт от 02.11.2011 N 722980, в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 24.01.2012 N 29288 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 24.01.2012 N 268 Обществу отказано частично в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 710 728 руб., заявленной налогоплательщиком к возмещению за 2 квартал 2011 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.05.2012 жалоба Общества на указанные решения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции в части, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства.

Так, налоговым органом установлено, что в обоснование права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщиком представлены копии документов, подтверждающих приобретение угля у ООО "ТД Коммерсант" (ИНН 4205103477 КПП 420501001): договора поставки угля от 20.12.2010 N 20/12/10, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приемке товара (ТОРГ-1), платежных поручений, подтверждающих оплату угля Обществом контрагенту, банковские выписки.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "ТД Коммерсант" по договору от 16.12.2010 N 30-12 приобрело у ООО "РиК ГРУПП" уголь марки Тр и передало данный уголь на сортировку по договору, заключенному с ООО "Технология" от 20.12.2010 N 32-10. Полученная после сортировки угольная продукция марки ТПК согласно договору от 30.11.2010 с ООО "Инвест-НК" о возмездном оказании услуг по хранению и погрузке хранится на складе ООО "Инвест-НК" и в последующем реализуется ООО "ТД Коммерсант" Обществу. Приобретенный Обществом уголь реализован на экспорт, при этом грузоотправителем по данной угольной продукции являлось ООО "Инвест-НК".

Инспекция, установив, что приложением к договору от 16.12.2010 N 30-12, заключенному между ООО "ТД Коммерсант" и ООО "РиК ГРУПП", определено условие отгрузки товара в адрес контрагента - на складе самовывозом, что контрагент общества самостоятельно не транспортировал уголь и не заключал договоры на перевозку угля, учитывая, что согласно протоколу осмотра, ответа собственника здания ООО "РиК ГРУПП" по юридическому адресу не находится, численность сотрудников у данной организации составляет 1 человек, пришла к выводу о том, что ООО "РиК ГРУПП" уголь в адрес ООО "ТД Коммерсант" фактически не поставляло, соответственно, он не мог быть поставлен в дальнейшем налогоплательщику, следовательно, налогоплательщик необоснованно заявил к вычету налог на добавленную стоимость по указанной сделке.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что все условия, предусмотренные законом для получения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, Обществом соблюдены, оснований для принятия оспариваемых решений в обжалуемой части у Инспекции не имелось.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что ООО "ТД Коммерсант" заключены договоры: по приобретению угля марки Тр у ООО "РиК ГРУПП", по переработке ООО "Технология" угля (Тр) и о возмездном оказании ООО "Инвест-НК" услуг по хранению переработанного угля (ТПК) и погрузке угля. При этом установка, перерабатывающая уголь, установлена в г. Киселевске, р-н шахты "Краснокаменская" и является тупиком, угольным складом, а также площадкой, где ООО "Инвест-НК" осуществляет погрузку, разгрузку, хранение угля. ООО "ТД Коммерсант" поставило переработанный уголь Обществу со склада ООО "Инвест-НК" (где он находился на хранении), являющегося в последующем грузоотправителем угля на экспорт от имени Общества. В договоре поставки угля от 20.12.2010 N 20/12/10, заключенному между Обществом и ООО "ТД Коммерсант", приложении N 1 к договору поставки угля от 20.12.2010 N 20/12/10 предусмотрено, что грузоотправителем является ООО "Инвест-НК".

Факт переработки угля, поставки угля на склад не опровергнут материалами проверки. Факт приобретения угля Обществом, реализации его впоследствии на экспорт налоговым органом не оспаривается; по мнению налогового органа данный уголь не мог быть приобретен поставщиком Общества - ООО "ТД Коммерсант" у ООО "РиК ГРУПП".

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО "РиК ГРУПП" (отсутствие по юридическому адресу, численность 1 человек, представление нулевой отчетности), а также показания руководителя ООО "ТД Коммерсант" Сурина Э.А., на которые Инспекция ссылается в подтверждение отсутствия реальной поставки угля в адрес ООО "ТД Коммерсант", были предметом оценки арбитражных судов и обоснованно отклонены как не свидетельствующие об отсутствии хозяйственных отношений по договору поставки, заключенному между Обществом и ООО "ТД Коммерсант".

Довод Инспекции о взаимозависимости лиц, участвующих в процессе реализации угля, со ссылкой на наличие родственных отношений между руководителями Общества и ООО "ТД Коммерсант" не принят судами во внимание, поскольку факт наличия родственных отношений документально не подтвержден. Кроме того, суды правильно отметили, что взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий; отношения между взаимозависимыми лицами влияют на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств, суды обоснованно отклонили данный довод Инспекции.

Иные доводы Инспекции (о возврате денежных средств с использованием ООО "РиК ГРУПП", ООО "Парфенон" ООО Фирма "Коммерсант"; об увеличении цены угля) также были предметом рассмотрения судов и не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы, не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у ООО "ТД Коммерсант" документов, подтверждающих транспортировку товара от ООО "Рик ГРУПП" до ООО "ТД Коммерсант", тем самым лишив налоговый орган возможности обжаловать в установленном законом порядке отказ суда в заявленном ходатайстве.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод исходя из следующего.

Часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Из материалов дела следует, что отказ в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документов отражен в протоколе судебного заседания (том 7 л.д. 90 оборотная сторона).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки обжалования определений арбитражных судов установлены в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из того, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства нормами процессуального законодательства не предусмотрена, таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу, оно не препятствует дальнейшему движению дела, непринятие судом апелляционной инстанции отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства Инспекции об истребовании документов не свидетельствует о нарушении им статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13377/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова