Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 07АП-11215/12

г. Томск

05 февраля 2013 г.

Дело N А27-13377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Щукиной Н. П. по дов. от 05.12.2012,

от заинтересованного лица: Наумова В. А. по дов. от 19.09.2012, Сачковой Е. В. по дов. от 03.08.2012, Мильковой О. С. по дов. от 23.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2012 по делу N А27-13377/2012 (судья Мраморная Т. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Кемеровоуголь-Л" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о признании недействительными решений в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Кемеровоуголь-Л" (далее - ООО "ТД Кемеровоуголь-Л", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 24.01.2012 N 29288, N 268 в части.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2012 (с учетом определения об опечатке от 04.02.2013) заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решения ИФНС по г. Кемерово N 29288 от 24.01.2012 в части неправомерного предъявления обществом к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2011 г. в сумме 629 338 руб., N 268 от 24.01.2012 в части отказа обществу в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2011 г. в размере 629 338 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- доказательств поставки спорного угля от ООО "РиК ГРУПП" в адрес ООО "ТД Коммерсант", а впоследствии и в адрес ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" участники договорных отношений не представили ни при проверке, ни в суд первой инстанции;

- ООО "Торговый дом "Коммерсант" (далее - ООО "ТД Коммерсант") и ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" являются взаимозависимыми лицами;

- у ООО "РиК ГРУПП", ООО "Парфенон" отсутствует имущество, они не находятся по месту регистрации, представляют отчетность с нулевыми показателями;

- перечисленные обществом в адрес контрагента денежные средства за уголь были возвращены по цепочке данному контрагенту;

- руководители организаций, участвующих в перепродаже угля (Сурин А. Н., Сурин Э. А., Лапицкий И. М.), являются родственниками.

Таким образом, по мнению Инспекции, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал факт отсутствия спорных операций, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, указывая на то, что доводам Инспекции, заявленным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал полную и правильную оценку.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований; представитель общества просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года.

По результатам проверки составлен акт N 722980 от 02.11.2011, в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт проверки, и.о. начальника инспекции вынес решение N 29288 от 24.01.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Решением Инспекции N 268 от 24.01.2012 обществу отказано частично в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 710 728 руб., заявленной налогоплательщиком к возмещению за 2 квартал 2011 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.05.2012 жалоба общества на указанные решения оставлена без удовлетворения.

ООО "ТД Кемеровоуголь-Л", полагая, что решения ИФНС по г. Кемерово N 29288 от 24.01.2012 в части неправомерного предъявления обществом к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2011 г. в сумме 629 338 руб., N 268 от 24.01.2012 в части отказа обществу в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2011 г. в размере 629 338 руб. являются незаконными, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что все условия, предусмотренные законом для получения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, обществом соблюдены, соответственно, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основан на материалах дела.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 143, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по ставке ноль процентов товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также работ (услуг), связанных непосредственно с производством и реализацией товаров на экспорт.

Согласно статье 165 НК РФ подтверждение правомерности применения ставки налога ноль процентов представлением контракта налогоплательщика с иностранным лицом, выписки банка (копии), подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации указанного товара от иностранного лица на счет налогоплательщика в российском банке, таможенной декларации (ее копии) с отметкой российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы территории РФ, копий транспортных и товаросопроводительных документов с отметкой пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Материалами дела установлено и подтверждено представителем Инспекции в суде апелляционной инстанции, что налоговый орган не оспаривает реальность совершения ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" сделок купли-продажи угля с иностранным покупателем, признав обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

В то же время Инспекция полагает, что право на возмещение "внутреннего" НДС за спорный период по сделкам с контрагентом - ООО "ТД Коммерсант", поставившим указанный уголь обществу, у последнего отсутствует.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05: "Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия".

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" требований.

Из материалов дела следует, что обществом в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года с отражением суммы налога, подлежащей возмещению, в размере 717 499 руб.

В обоснование права на возмещение НДС налогоплательщиком представлены копии документов, подтверждающих приобретение угля у ООО "ТД Коммерсант" (ИНН 4205103477 КПП 420501001): договора поставки угля N 20/12/10 от 20.12.2010, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приемке товара (ТОРГ-1), платежных поручений, подтверждающих оплату угля обществом контрагенту, банковские выписки.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "ТД Коммерсант" по договору N 30-12 от 16.12.2010 приобрело у ООО "РиК ГРУПП" уголь марки Тр и передало данный уголь на сортировку по договору, заключенному с ООО "Технология" от 20.12.2010 N 32-10. Полученная после сортировки угольная продукция марки ТПК на основании договора от 30.11.2010 с ООО "Инвест-НК" о возмездном оказании услуг по хранению и погрузке хранится на складе ООО "Инвест-НК" и в последующем реализуется ООО "ТД Коммерсант" обществу, а впоследствии обществом реализуется на экспорт. Согласно документам грузоотправителем на экспорт данной угольной продукции являлось ООО "Инвест-НК".

Инспекция, установив, что приложением к договору N 30-12 от 16.12.2010, заключенному между ООО "ТД Коммерсант" и ООО "РиК ГРУПП", определено условие отгрузки товара в адрес контрагента - на складе самовывозом, что контрагент общества самостоятельно не транспортировал уголь и не заключал договоры на перевозку угля, учитывая, что согласно протокола осмотра, ответа собственника здания ООО "РиК ГРУПП" по юридическому адресу не находится, численность сотрудников у данной организации составляет 1 человек, пришла к выводу о том, что ООО "РиК ГРУПП" уголь в адрес ООО "ТД Коммерсант" фактически не поставляло, соответственно, он не мог быть поставлен в дальнейшем налогоплательщику. То есть, по мнению Инспекции, представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают как наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между данными лицами, так и принятие на учет товара по результатам таких взаимоотношений.

Исследовав и отклонив данные выводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТД Коммерсант" заключены договоры: по приобретению угля марки Тр у ООО "РиК ГРУПП", по переработке ООО "Технология" угля (Тр) и о возмездном оказании ООО "Инвест-НК" услуг по хранению переработанного угля (ТПК) и погрузке угля. При этом установка, перерабатывающая уголь, установлена в г. Киселевске, р-н шахты "Краснокаменская" и является тупиком, угольным складом, а также площадкой, где ООО "Инвест-НК" осуществляет погрузку, разгрузку, хранение угля.

Указанные договоры, а также документы, свидетельствующие о фактическом исполнении данных договоров, были представлены ООО "ТД Коммерсант" по реестру от 30.08.2011 N 7 с соответствии с требованием налогового органа.

В соответствии с договором поставки, заключенным между ООО "ТД Коммерсант" и обществом, по товарным накладным ООО "ТД Коммерсант" поставило переработанный уголь обществу со склада ООО "Инвест-НК" (где он находился на хранении), являющегося в последующем грузоотправителем угля на экспорт от имени общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализируя вывод налогового органа о наличии недостоверных сведений, содержащихся в первичных документах и об отсутствии хозяйственных отношений со ссылкой на то, что контрагент сам не вывозил товар и не заключал договоры на транспортные услуги, доказательств, подтверждающих, что товар не был поставлен, либо был поставлен, но не в том объеме, который указан в счетах-фактурах и актах о приемке товара, налоговым органом не представлено.

Факт переработки угля, поставки угля на склад не опровергнут материалами проверки.

Ненахождение поставщика контрагента (ООО "РиК ГРУПП") по юридическому адресу, наличие у него численности в 1 человек, представление им нулевой отчетности, на что ссылается налоговый орган, не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений по договору поставки, заключенному между иными лицами - обществом и его контрагентом (ООО "ТД Коммерсант").

То обстоятельство, что руководителю ООО "ТД Коммерсант" Сурину Э. А. не известно, каким образом ООО "РиК ГРУПП" доставило приобретенный у него ООО "ТД Коммерсант" уголь на склад ООО "Инвест-НК" на хранение (протокол допроса от 16.06.2011), также не может свидетельствовать о том, что уголь не был поставлен контрагентом обществу.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что налоговый орган, заявляя о том, что уголь в спорном периоде не мог быть получен от ООО "ТД Коммерсант" по представленным документам в связи с тем, что не имеется доказательств поставки угля контрагенту общества от ООО "РиК ГРУПП", в то же время не установил, от кого фактически налогоплательщик получил данный товар, учитывая, что на экспорт уголь был отправлен обществом. Указанное обстоятельство подтверждено самим налоговым органом, который признал обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС по контракту с иностранным партнером.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на то, что безусловных доказательств, подтверждающих, что представленные документы по хозяйственным операциям между обществом и его контрагентом содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между данными лицами, налоговый орган не представил.

Налоговый орган пришел также к выводу о том, что принадлежность должностных лиц организаций (общества, его контрагента, ООО "Фирма Коммерсант") к одной группе лиц позволяет создавать условия для влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности общества и контрагента и свидетельствует о взаимозависимости лиц, участвующих в процессе реализации товара (угля), о фиктивности документального оформления взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами и, как следствие, получение налогоплательщиком и его контрагентами необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговый орган исходит из того, что руководитель ООО "Фирма Коммерсант" (контрагент 3 звена) Сурин А.Н. является коммерческим директором в ООО "ТД Коммерсант"; руководитель ООО "ТД Коммерсант" Сурин Э.А. является родственником руководителю ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" Лапицкому И.М.; Сурин А.Н. приходится отцом Сурину Э.А.; Сурин Э.А. получал доход в ООО "Фирма Коммерсант" в 2010 году; ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" является учредителем (доля участия 50%) ООО "ТД Коммерсант".

Как правильно указано в решении суда, налоговым органом документально не подтверждены родственные отношения между Суриным А.Н. и Суриным Э.А., между Суриным Э.А. и Лапицким И.М.; в материалах дела отсутствуют доказательства получения Суриным Э.А. дохода в ООО "Фирма Коммерсант" в 2010 году, в связи с чем невозможно установить период получения дохода.

Кроме того, со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ, пункт 6 указанного Постановления N 53, суд правильно отметил, что взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, принимая во внимание, что взаимозависимость сама по себе не является нарушением законодательства, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Доказательств, подтверждающих влияние указанного родства на хозяйственную деятельность общества, а также на условия и экономические результаты сделок, не представлено.

К тому же, признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов по основаниям, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, как указано в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость может являться лишь основанием для проверки правильности применения цен по сделкам между такими лицами. Отношения между взаимозависимыми лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Между тем, доказательств такого влияния и налоговым органом в суд не представлено (допросы свидетелей не противоречат указанному выводу), а цена сделки не оспаривается налоговым органом.

К тому же, согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция представит доказательства того, что деятельность взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Между тем, в решении Инспекции не указано на неисполнение гражданско - правовых обязательств и (или) налоговых обязанностей ООО "ТД Коммерсант", напротив, установлена его реальная деятельность, а спорный договор не признан недействительным в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что Налоговым кодексом РФ признание для целей налогообложения лиц взаимозависимыми не является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету НДС по сделке, совершенной между такими лицами, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Инспекции о наличии групповой согласованности между взаимозависимыми лицами, участвующими в процессе реализации товара (угля).

Инспекция в решении указывает также на оформление передачи угля по кругу от ООО "ТД Коммерсант" и о возврате ему денежных средств с использованием ООО "РиК ГРУПП", ООО "Парфенон" ООО Фирма "Коммерсант", общества, а также увеличение цены угля, суммы реализации и суммы возмещения НДС из бюджета обществом.

Оценивая указанный вывод Инспекции и отклоняя его, суд первой инстанции проанализировал выписки по лицевым счетам контрагента и поставщиков угля, представленные в суд расчет Инспекции и контррасчеты налогоплательщика, сопоставил даты подписания договоров, даты выставления счетов-фактур, даты подписания товарных накладных, даты оплаты, и пришел к правильному выводу о том, что позиция Инспекции с достоверностью не свидетельствует о движении денежных средств, одного и того же товара "по замкнутому кругу", поскольку при проверке не устанавливалось, какой именно товар приобретался и продавался поставщиками по цепочке, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, подтверждающие выводы Инспекции в части движения денежных средств и товара у поставщиков по цепочке.

Инспекция ссылается на факт возврата денежных средств ООО "ТД Коммерсант", между тем, доказательств того, что уплаченные по спорному договору поставки денежные средства по цепочке возвращены в адрес налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, по мнению апелляционного суда, обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций между участниками сделок, наличия отношений взаимозависимости и направленности на получение обществом необоснованного возмещения НДС из бюджета, не являются бесспорно установленными.

Кроме того, не представлено доказательств того, что произведенные операции учтены для целей налогообложения не в соответствии с их разумными экономическими целями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в то время как налогоплательщиком представлены необходимые для этого документы, в подлинности которых налоговый орган не усомнился.

Между тем, наличие обязанности по доказыванию в силу части 5 статьи 200 АПК РФ предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих изложенные доводы.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, - достоверны.

При таких обстоятельствах требования ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2012 по делу N А27-13377/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. Е. Ходырева