Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф04-1674/13 по делу N А67-2374/2012

г. Тюмень

22 апреля 2013 г.

Дело N А67-2374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Пласт" на решение от 14.11.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 05.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А67-2374/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Пласт" (634003, город Томск, улица Пушкина, 10/2, ИНН 7017269080, ОГРН 1107017016039) к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (634034, город Томск, улица Нахимова, 3/1, ИНН 7017004775, ОГРН 1027000892995) об истребовании имущества.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "АЛОН-ПЛАСТ" (636037, Томская область, город Северск, улица Калинина, 119, 52, ИНН 7017099689, ОГРН 1047000170469), Генсеровская Марина Игоревна, общество с ограниченной ответственностью "Контур" (654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Малоэтажная, 24/1, ИНН 7017250932, ОГРН 1097017020286), общество с ограниченной ответственностью "Союз-8" (654002, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Разведчиков, 50, ИНН 4253003257, ОГРН 1114253004271).

В заседании принял участие представитель ООО "Партнер-Пласт" Ворошилин С.Н. по доверенности от 09.10.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Пласт" (далее - ООО "Партнер-Пласт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН) об истребовании имущества, переданного по акту приёма-передачи оборудования (материалов) к договору оказания услуг от 10.01.2012 N 04/12-в.

Решением арбитражного суда от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2013, в удовлетворении искового требования отказано.

ООО "Партнер-Пласт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды, разрешая спор по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вышли за рамки исковых требований. Ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности истцу имущества на праве собственности, суды не учли, что иск заявлен на основании статьи 728 ГК РФ.

Правовые основания владения истцом оборудованием, которое передано ответчику по договору, не входят в предмет доказывания. Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются: передача заказчиком оборудования и материалов подрядчику и их нахождение у ответчика на момент рассмотрения иска. Данные обстоятельства полностью доказаны в ходе судебного разбирательства.

ФКУ ИК-4 УФСИН и ООО "АЛОН-ПЛАСТ" в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования были заявлены на основании статьи 301 ГК РФ, в обоснование которых истец ссылался на то, что 10.01.2012 между ООО "Партнер-Пласт" (заказчик) и ФКУ ИК-4 УФСИН (исполнитель) заключён договор оказания услуг от 10.01.2012 N 04/12-в (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению изделий из пластмассы, сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и своевременно произвести оплату оказанных услуг (пункты 1.2). Во исполнение указанного договора ООО "Партнер-Пласт" передало ФКУ ИК-4 УФСИН оборудование по акту приёма-передачи от 10.01.2012 (приложение N 1 к договору).

Поскольку исполнитель лишил заказчика права и возможности проверять ход и качество работы, запретив вход на территорию, где должны производиться работы, своевременно не приступил к выполнению работы по заданию заказчика, ООО "Партнер-Пласт" письмом от 20.02.2012 N 20/2 отказалось от услуг ФКУ ИК-4 УФСИН и предложило расторгнуть договор. Соглашение о расторжении договора между сторонами подписано 16.04.2012.

Впоследствии истец уточнил основания иска, сославшись на положения статьи 728 ГК РФ, и просил возвратить переданное ответчику имущество (оборудование) в связи с расторжением договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Партнер-Пласт" не представлено доказательств принадлежности ему истребуемого имущества на каком-либо праве, а также фактической передачи оборудования ФКУ ИК-4 УФСИН по акту приёма-передачи от 10.01.2012.

При этом, оценив пояснения ответчика, третьих лиц, показания свидетелей, суд пришёл к выводу о том, что спорное оборудование было завезено на территорию ФКУ ИК-4 УФСИН в 2010 - 2011 годах.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды по существу правильно разрешили спор.

Представленный истцом договор оказания услуг от 10.01.2012 квалифицирован судами как договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что суды по существу рассматриваемого спора правильно определили обстоятельства дела, подлежащие доказыванию истцом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, ООО "Партнер-Пласт" необходимо было доказать, что он передал по акту приёма-передачи от 10.01.2012 ФКУ ИК-4 УФСИН имущество, находящееся в его законном владении в рамках правоотношений на основании договора от 10.01.2012.

Между тем бесспорных доказательств ООО "Партнер-Пласт" суду не представлено. Судами правомерно отказано в иске ООО "Партнер-Пласт".

В этой связи доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2374/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Пласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова