Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 07АП-11167/12

г. Томск

5 февраля 2013 г.

Дело N А67-2374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 05.02.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем Заусаевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ворошилин С.И. по доверенности N 5 от 01.12.2012 г., удостоверение N 139 от 11.11.2002 г.

от ответчика: Уткин А.А. по доверенности N 72/ТО/4/15-16 от 09.01.2013 г., удостоверение ТМС N 013269 от 26.07.2011 г.

от ООО "АЛОН-ПЛАСТ": Пак Н.Г., директор, паспорт, Сурда Е.А. по доверенности от 02.05.2012 г., удостоверение N 92 от 11.11.2002 г.

от Генсеровской М.И.: Сурда Е.А. по доверенности от 20.05.2012 г., удостоверение N 92 от 11.11.2002 г.

от ООО "Союз-8": не явился (извещен)

от ООО "Контур": не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Патрнер-Пласт" (07АП-11167/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2012 г. по делу N А67-2374/2012 (судья М.В. Пирогов)

по иску ООО "Патрнер-Пласт"

к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области

третьи лица: ООО "АЛОН-ПЛАСТ", Генсеровская М.И., ООО "Контур", ООО "Союз-8"

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Пласт" (далее - ООО "Партнер-Пласт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, ответчик) о расторжении договора оказания услуг N 04/12-в от 10.01.2012 г., заключенного между ООО "Партнер-Пласт" и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, и об истребовании имущества, переданного по акту приема-передачи оборудования (материалов) к договору оказания услуг N 04/12-в от 10.01.2012.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 10.01.2012 между ООО "Партнер-Пласт" (заказчиком) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области (исполнителем) заключен договор оказания услуг N 04/12-в от 10.01.2012. Во исполнение названного договора заказчик передал исполнителю оборудование согласно акту приема-передачи оборудования (материалов) от 10.01.2012. Поскольку исполнитель отказался оказывать услуги по заданию заказчика, прекратил допуск на свою территорию представителя заказчика, истец отказался от исполнения вышеуказанного договора и потребовал возвратить переданное по акту приема-передачи оборудование.

Определением суда от 04.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЛОН-ПЛАСТ" (далее - ООО "АЛОН-ПЛАСТ"), Генсеровская Марина Игоревна, общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур"), общество с ограниченной ответственностью "Союз-8" (ООО "Союз-8").

В ходе производства по делу истец отказался истца от иска в части требования о расторжении договора оказания услуг N 04/12-в от 10.01.2012 г., отказ от иска судом принят, производство по делу в данной части прекращено (определение суда от 04.05.2012); кроме того, истец уточнил основание иска, указав на то, что основанием иска является статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 09.10.2012). Дело рассмотрено с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда противоречат нормам действующего законодательства и обстоятельствам, установленным судом.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

ООО "АЛОН-ПЛАСТ" и Генсеровская М.И. в отзывах на апелляционную жалобу возражали против доводов апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям, просят в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

ООО "Контур" и ООО "Союз-8" о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии представителей ООО "Контур" и ООО "Союз-8".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец в обоснование искового требования сослался на то, что 10.01.2012 между ООО "Партнер-Пласт" (заказчик) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 04/12-в от 10.01.2012 г. (далее - договор, т.1 л.д. 9-10), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению изделий из пластмассы, сдать их результат заказчику, а заказчик - обязался принять и своевременно произвести оплату оказанных услуг (пункты 1.2.). Во исполнение указанного договора истец передал ответчику оборудование, перечисленное в акте приема-передачи оборудования (материалов) от 10.01.2012 (приложение N1 к договору, т. 1 л.д. 11). Поскольку ответчик лишил истца права и возможности проверять ход и качество работы, запретив последнему вход на территорию, где должны производиться работы, не приступал к выполнению работы по заданию заказчика, а также принимая во внимание возможность заказчика в любое время отказаться от исполнения договора, истец письмом от 20.02.2012 N 20/2 отказался от услуг ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области и предложил расторгнуть договор (т. 1 л.д. 12). 16.04.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжение договора оказания услуг N 04/12-в от 10.01.2012 по соглашению сторон (т. 1 л. д. 61). Истец, основываясь на нормах статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требование о возврате переданного ответчику имущества (оборудования) в связи с расторжением договора.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств ни принадлежности ему истребуемого имущества, ни наличия иных законных полномочий на передачу спорного оборудования ответчику по рассматриваемому договору от 10.01.2012 г. Сам факт передачи оборудования ответчику также не подтверждается материалами дела. Напротив, представленные документы (т.1 л.д. 46-58, т.2 л.д.38-54), пояснения ответчика, третьих лиц, показания свидетелей подтверждают факт ввоза спорного оборудования на территорию ответчика в 2010 и 2011 г.г. Договор оказания услуг N 04/12-в от 10.01.2012 и акт приема-передачи оборудования (материалов) от 10.01.2012 не могут являться достаточным и исчерпывающим доказательством передачи оборудования ответчику. Других доказательств передачи оборудования ответчику истцом не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Реализация данного способа защиты допустима в отношении индивидуально-определенного имущества при доказанности фактов принадлежности этого имущества на праве собственности истцу.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец не представил суду доказательств в обоснование права собственности на истребимое имущество

Объектом виндикации на основании статьи 301 ГК РФ является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В материалов дела таких доказательств истцом не представлено.

Поэтому решение суда об отказе в иске соответствует статье 301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2012 г. по делу N А67-2374/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк