Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф04-5249/10 по делу N А70-2773/2009

г. Тюмень

22 апреля 2013 г.

Дело N А70-2773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Каранкевича Е.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение от 30.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Трубицина Н.Г.) и постановление от 28.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А70-2773/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Латес" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, д. 252 "Г", ИНН 7203077675, ОГРН 1027200774699), принятые по жалобе открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (107078, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 43, стр. 2, ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809) на действия конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Латес" Кунгурова Сергея Николаевича.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - Тарасова Т.Д. по доверенности от 10.01.2013 N 10;

от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Латес" Кунгурова С.Н. - Малышкина М.В. по доверенности от 01.04.2013.

Суд установил:

решением от 06.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области процедура внешнего управления в отношении закрытого акционерного общества "Латес" (далее - общество "Латес", должник) прекращена, общество "Латес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Кунгуров С.Н.

09.10.2012 открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - общество "Росгосстрах Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом "Латес" Кунгурова С.Н. по неперечислению банку как конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, денежных средств от продажи реализованного заложенного имущества (лот N 94 "Сваебой СП-49") и взыскании с конкурсного управляющего обществом "Латес" Кунгурова С.Н. 320 544 руб. - денежных средств в размере 80 % от реализации заложенного имущества (лот N 94 "Сваебой СП-49").

Определением от 30.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы общества "Росгосстрах Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом "Латес" Кунгурова С.Н. отказано.

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах Банк", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 30.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Банк указывает на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу.

При этом, по мнению подателя кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что по результатам повторных торгов 03.04.2012 по лоту N 94 был продан сваебой СП-49, находящийся в залоге у общества "Росгосстрах Банк", а не у закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (далее - общество "Сургутнефтегазбанк").

В связи с этим банк считает, что конкурсный управляющий обществом "Латес" Кунгуров С.Н. незаконно направил денежные средства от продажи указанного имущества обществу "Сургутнефтегазбанк", не являющемуся его залогодержателем, в результате чего причинил банку убытки в размере 320 544 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Росгосстрах Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Кунгуров С.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение от 30.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества "Росгосстрах Банк" и арбитражного управляющего Кунгурова С.Н., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.11.2006 в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 28.11.2006 N Т-03-Л, между открытым акционерным обществом "Русь-Банк-Урал" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество кредитная организация "Драгоценности Урала", далее - общество "Русь-Банк-Урал", залогодержатель) и обществом "Латес" (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования N Т-03-Л/31, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю промышленное оборудование, в том числе сваебой СП-49 с балансовой стоимостью 134 280 руб. и с залоговой стоимостью 67 140 руб.

Определением от 02.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области заявление общества "Латес" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Латес".

Определением от 20.05.2009 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества "Латес" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кунгуров С.Н.

Определением от 01.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества "Латес" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должником утвержден Кунгуров С.Н.

Определением от 05.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области требование общества "Русь-Банк-Урал" в размере 3 644 302 руб. 74 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Латес" как обеспеченное залогом.

Определением от 19.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области произведена замена конкурсного кредитора - общества "Русь-Банк-Урал" на открытое акционерное общество "Русь-Банк" (далее - общество "Русь-Банк"), общество "Русь-Банк" признано правопреемником общества "Русь-Банк-Урал" в рамках дела N А70-2773/2009.

Решением от 06.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области процедура внешнего управления в отношении общества прекращена, общество "Латес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Кунгуров С.Н.

Определением от 27.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области признано обоснованным и подлежащим применению положение о порядке, сроке и об условиях продажи имущества общества "Латес" в редакции, предложенной конкурсным управляющим Кунгуровым С.Н., установлена начальная цена реализации имущества, являющегося предметом залога общества "Русь-Банк", в размере 7 365 061 руб.

Определением от 10.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области заявление общества "Росгосстрах Банк" о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества "Латес" удовлетворено, суд обязал конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов в наименовании кредитора с общества "Русь-Банк" на общество "Росгосстрах Банк" с суммой требования 3 644 302 руб. 74 коп.

Определением от 16.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области признан обоснованным и подлежащим применению порядок продажи имущества общества "Латес" единым имущественным комплексом, установлена первоначальная стоимость реализации имущественного комплекса общества "Латес" в размере 123 441 090 руб.

В связи с этим 17.12.2011 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано объявление о проведении 06.02.2012 открытого аукциона на повышение стоимости по продаже имущества должника единым имущественным комплексом по начальной цене 123 441 090 руб.

Поскольку открытый аукцион на повышение стоимости по продаже имущества должника единым имущественным комплексом, назначенный на 06.02.2012, не состоялся в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, конкурсный управляющий должником Кунгуров С.Н. 11.02.2012 в газете "Коммерсантъ" опубликовал объявление о проведении 03.04.2012 открытого аукциона на повышение стоимости по продаже имущества должника. В составе продаваемого имущества в том числе были указаны: лот N 94 "Сваебой СП-49", инв. номер N 00000123, 1984 года выпуска, рыночной стоимостью 381 600 руб., который находится в залоге у общества "Росгосстрах Банк", и лот N 95 "Сваебойный агрегат СП-49", инв. номер N 00000124, 1984 года выпуска, гос. номер 2160ТВ72, рыночной стоимостью 631 800 руб., который находится в залоге у общества "Сургутнефтегазбанк".

По результатам состоявшихся 03.04.2012 повторных торгов победителем по лоту N 94 "Сваебой СП-49" был признан Дубровский А.Н., который предложил наибольшую цену 400 680 руб.

04.04.2012 общество "Латес" (продавец) в лице конкурсного управляющего Кунгурова С.Н. заключило с Дубровским А.Н. (покупатель) договор купли-продажи лота N 94 "Сваебой СП-49", инв. номер N 00000123, 1984 года выпуска, общей стоимостью 400 680 руб., денежные средства от реализации которого в размере 320 544 рубля (80% от продажной стоимости лота) были перечислены в счет погашения требований залогового кредитора - общества "Сургутнефтегазбанк".

Ссылаясь на то, что проданный Дубровскому А.Н. по лоту N 94 сваебой СП-49, инв. номер N 00000123, стоимостью 400 680 руб. был заложен в его пользу, в связи с чем конкурсный управляющий должником Кунгуров С.Н. неправомерно, в нарушение требований статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) перечислил 320 544 руб. (80 % от продажной стоимости лота N 94 "Сваебой СП-49", инв. номер N 00000123) обществу "Сургутнефтегазбанк", в результате чего причинил ему убытки в сумме 320 544 руб., общество "Росгосстрах Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в публикациях о проведении торгов были допущены технические опечатки, выразившиеся в неверном наименовании залогодержателей имущества по лотам N 94 и N 95, фактически же на торгах 03.04.2012 был реализован сваебой СП-49, находящийся в залоге у общества "Сургутнефтегазбанк", а сваебойный агрегат СП-49, находящийся в залоге у общества "Росгосстрах Банк", на торгах реализован не был.

В связи с этим, отказывая в удовлетворении заявления общества "Росгосстрах Банк", суд первой инстанции исходил их того, что денежные средства от реализации сваебоя СП-49 в сумме 320 544 руб. (80 % от продажной стоимости лота N 94 "Сваебой СП-49") правомерно перечислены в счет погашения требований залогового кредитора - общества "Сургутнефтегазбанк", в связи с чем конкурсным управляющим должником Кунгуровым С.Н. убытки обществу "Росгосстрах Банк" не причинены.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Кроме этого, согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В качестве доказательств того, что на торгах 03.04.2012 был продан сваебой СП-49, находящей у него в залоге, общество "Росгосстрах Банк" представило договор о залоге оборудования от 28.11.2006 N Т-03-Л/31, в котором в пункте 28 приложения N 1 к договору указано на то, что общество "Латес" заложило банку сваебой СП-49 с балансовой стоимостью 134 280 руб. и с залоговой стоимостью 67 140 руб.

Конкурсный управляющий обществом "Латес" Кунгуров С.Н., доказывая правомерность своих действий, указал на то, что во всех публикациях о торгах в части указания конкретных залогодержателей имущества по лотам N 94 и N 95 допущены технические опечатки, поскольку реализованный Дубровскому А.Н. сваебой СП-49 (лот N 94, инв. номер N 00000123, стоимостью 381 600 руб.) находится в залоге у общества "Сургутнефтегазбанк" и установлен на базе трактора Т-130 МГ-1, который также находится в залоге у общества "Сургутнефтегазбанк" (пункт 1.3.5 договора залога самоходных машин и других видов техники от 27.02.2009 N 202), а не реализованный на торгах сваебойный агрегат СП-49, инв. номер 00000124, гос. номер 2160ТВ72, стоимостью 631 800 руб., находится в залоге у общества "Росгосстрах Банк".

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фактически на торгах 03.04.2012 был реализован сваебой СП-49, находящийся в залоге у общества "Сургутнефтегазбанк", а технические опечатки, допущенные конкурсным управляющим обществом "Латес" Кунгуровым С.Н. в публикациях о торгах в части указания конкретных залогодержателей имущества по лотам N 94 и N 95, были им исправлены в той же форме.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что первоначальные публикации не имеют правоустанавливающего значения для разрешения вопроса о том, в чью пользу заложено то или иное имущество, поскольку такое правовое значение имеют только соответствующие договоры о залоге, в которых должен быть определен предмет залога.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности обществом "Росгосстрах Банк" того, что под инв. номером 00000123 учитывался и впоследствии был продан на торгах заложенный именно в его пользу сваебой СП-49, суд кассационной инстанции, учитывая представленные в материалы документы, считает правомерным.

При таких обстоятельствах, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сваебойный агрегат СП-49, инв. номер 00000124, гос. номер 2160ТВ72, стоимостью 631 800 руб., находящийся в залоге у общества "Росгосстрах Банк", на торгах 03.04.2012 реализован не был, а также учитывая, что его стоимость, определенная оценщиком по фактическому состоянию, почти вдвое превышает стоимость проданного сваебоя СП-49, инв. номер 00000123, пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим обществом "Латес" Кунгуровым С.Н. положения Закона о банкротстве не нарушены и убытки обществу "Росгосстрах Банк" не причинены, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении его заявления.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки фактических обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Следовательно, уплаченная обществом "Росгосстрах Банк" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату подателю кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2773/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы, уплаченную по платежному поручению N 8306 от 30.01.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова