Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 08АП-10339/12

город Омск

28 января 2013 г.

Дело N А70-2773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10339/2012) открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2012 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кунгурова Сергея Николаевича, в рамках дела N А70-2773/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЛАТЕС" (ОГРН 1027200774699, ИНН 7203077675),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - Тарасова Т.Д. по доверенности от 26.11.2012 сроком на 3 года;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЛАТЕС" Кунгурова Сергея Николаевича, Федеральной налоговой службы - не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - Банк, ОАО "Росгосстрах Банк") обратилось в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кунгурова С.Н., выразившиеся в уклонении от перечисления банку 320 544 рублей 80 % от цены реализации имущества должника Сваебоя - СП-49, являющегося предметом залога по кредитному договору. Также ОАО "Росгосстрах Банк" просило взыскать с Кунгурова С.Н. убытки в сумме 320 544 рублей.

Определением от 30.10.2012 по делу N А70-2773/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления Банка.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на повторных торгах в качестве лота N 94, реализовано заложенное в пользу ОАО "Росгосстрах Банк", а не ЗАО "Сургутнефтегазбанк" имущество. Поэтому, перечислив 80% средств от его реализации ЗАО "Сургутнефтегазбанк", конкурсный управляющий причинил ОАО "Росгосстрах Банк" убытки в соответствующей сумме.

В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий Кунгуров С.Н. просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Определением от 19.12.2012 по делу N А70-2773/2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 16.01.2013, предложил представить: конкурсному управляющему ЗАО "ЛАТЕС" Кунгурову С.Н. - доказательства нахождения в числе непроданного имущества должника, "Сваебоя СП-49", заложенного в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" (отчёт, инвентаризационную карточку, имущество, связанное с нанесением на "Сваебой СП-49" инвентаризационного номера, договор залога с ЗАО "Сургутнефтегазбанк"); ОАО "Росгосстрах Банк" сведения об осмотре заложенного в свою пользу имущества.

Во исполнения указанного определения и в порядке отзыва на апелляционную жалобу конкурсный управляющий представил следующие документы:

- договор залога самоходных машин и других видов техники N 202 от 27.02.2009;

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.01.2013;

- инвентарная карточка учета объекта основных средств N 00000123 от 19.10.2011 Сваебой СП-49;

-паспорт самоходной машины и других видов техники Трактор Т-130 МГ-1, на базе которого установлен Сваебой - 49;

- инвентарная карточка учета объекта основных средств N 00000124 от 19.10.2011-Сваебойный агрегат СП-49;

- паспорт самоходной машины и других видов техники Сваебойный агрегат СП-49

- протокол о результатах проведения повторных торгов по продаже имущества ЗАО "ЛАТЕС" от 03.04.2012;

- договор N 10 купли-продажи имущества ЗАО "ЛАТЕС" в результате торгов от 04.04.2012, передаточный акт от 04.04.2012;

- отчет N 06/2011-А об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ЗАО "ЛАТЕС", в составе транспортных средств и спецтехники.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

От Банка поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Росгосстрах Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 16.01.2013, был объявлен перерыв до 23.01.2013.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В заседании, продолженном после перерыва, приняла участие представитель Банка, требования апелляционной жалобы поддержала.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ЛАТЕС" (далее - ЗАО "ЛАТЕС", должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ЗАО "ЛАТЕС" несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2009 года в отношении должника ЗАО "ЛАТЕС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кунгуров Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 1 января 2010 года в отношении должника ЗАО "ЛАТЕС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кунгуров Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 3 августа 2010 года в отношении должника ЗАО "ЛАТЕС" прекращена процедура внешнего управления, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кунгуров Сергей Николаевич.

В соответствии с п. 28 приложения N 1 к договору о залоге оборудования N Т-03-Л/31 от 28.11.2006 между ОАО "Русь-Банк-Урал" (ранее - кредитная организация КБ "Драгоценности Урала") и ЗАО "ЛАТЕС" (залогодатель), в состав заложенного имущества входит Сваебой СП-49 с залоговой стоимостью 67 140 руб.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.09, 19.05.2011, 10.10.11 по делу А70-2773/2009, ОАО "Росгосстрах Банк" признан правопреемником ОАО "Русь-Банк-Урал", ОАО "Русь-Банк" в отношении требования в сумме 3 644 302,74 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЛАТЕС" с указанием в тексте определения от 05.10.09 на обеспеченность залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2011 по делу N А70-2773/2009 суд признал обоснованным и подлежащим применению Положение о порядке, сроке и об условиях продажи имущества ЗАО "ЛАТЕС" в редакции, предложенной конкурсным управляющим Кунгуровым С.Н., установив начальную цену реализации имущества, являющуюся предметом залога ОАО "Росгосстрах Банк" 7 365 061,00 рублей.

Как установил суд первой инстанции, пункт 4 Положения содержит перечень имущества ЗАО "ЛАТЕС", являющегося предметом залога у ОАО "Росгосстрах-Банк", в том числе лот N 26 Сваебойный агрегат СП-49. В материалах дела, сформированного по настоящему обособленному спору текст указанного Положение отсутствует, однако, участвующие в деле лица данный установленный судом первой инстанции факт не отрицают.

Согласно отчету N 06/2011-А от 31.10.2011 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ЗАО "ЛАТЕС", в состав транспортных средств и спецтехники также входит Сваебойный агрегат СП-49 рыночной стоимостью 702 000 руб. (инвентарный номер 00000124, государственный номер 2160ТВ72, 1984 года выпуска).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 г. по делу N А70-2773/2009 "Об урегулировании разногласий" установлен следующий порядок реализации имущества ЗАО "ЛАТЕС" на первых открытых торгах в форме аукциона единым имущественным комплексом: осуществлять последующую реализацию не проданного на первых торгах имущества должника отдельными лотами.

Протоколом от 30.01.2012 открытые торги по продаже имущественного комплекса ЗАО "ЛАТЕС" признаны несостоявшимися и организатором торгов конкурсным управляющим ЗАО "ЛАТЕС" Кунгуровым С.Н. проведены повторные открытые торги не реализованного на первых торгах имущества должника отдельными лотами, в соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2011 г.

03.04.2012 Кунгуров С.Н. разместил объявление о проведении повторных торгов на электронной торговой площадке в сети Интернет по адресу http://bankruptcy.sberbank-ast.ru, в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 11 февраля 2012 г., газете "Тюменский курьер" N 22 (3282) от 09 февраля 2010 г., на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

По утверждению конкурсного управляющего, во всех публикациях была допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном наименовании залогодержателя:

Лот N 94 Сваебойный агрегат СП-49 (находится в залоге у ОАО "Росгострах Банк"), инвентарный номер 00000123, год выпуска 1984, стоимостью 381 600,00 рублей.

Лот N 95 Сваебойный агрегат СП-49 (находится в залоге у ЗАО "Сургутнефтегазбанк"), инвентарный номер 00000124, год выпуска 1984, 2160ТВ72, 124269, 631 800,00 руб.

По утверждению конкурсного управляющего, в действительности имущество по лоту N 95 Сваебойный агрегат СП-49, инвентарный номер 00000124, год выпуска 1984, 2160ТВ72, 124269, стоимостью 631 800 рублей является предметом залога ОАО "Росгострах Банк". Имущество по лоту N 94 Сваебойный агрегат СП-49, инвентарный номер 00000123, год выпуска 1984, стоимостью 381 600 руб. является предметом залога ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

Техническая опечатка была устранена конкурсным управляющим путем публикации в официальном издании газеты "КоммерсантЪ" N 118 (объявление N77030517969) от 30.06.2012, местном издании газеты "Тюменский курьер" N110 (3370) от 27.06.2012, на интернет-сайте "Единого федерального реестра сведений о банкротстве" сообщение N074778 от 26.06.2012.

По результатам состоявшихся 03.04.2012 повторных торгов (открытый аукцион на повышение стоимости по продаже имущества должника) было продано имущество залогового кредитора ЗАО "Сургутнефтегазбанк", в том числе ЛОТ N 94 "Сваебой СП-49", инвентарный номер 00000123, год выпуска 1984, начальная стоимость которого с учетом снижения первоначальной стоимости имущества на 10% составила 381 600 руб.

04.04.12 по итогам торгов заключен договор N 10 между ЗАО "ЛАТЕС" и Дубровским Алексеем Николаевичем о продаже лота N 94 "Сваебой СП-49",год выпуска 1984, инвентарный номер 00000123 по цене 400680 руб.

Денежные средства от реализации залогового имущества ЛОТ N 94 "Сваебой СП-49" в размере 320 544 рубля (80% от продажной стоимости лота 400 680 рублей) перечислены в счет погашения требований залогового кредитора ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

ОАО "Росгосстрах-Урал" считает, что по лоту N 94 продан заложенный в его пользу Сваебой-СП-49, 80 % денежных средств за это имущество конкурсный управляющий Кунгуров С.Н., в нарушение требований статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не перечислил ОАО "Росгосстрах-Урал", чем причинил ОАО "Росгосстрах-Урал" убытки в сумме 320 544 рубля.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и заявлением о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает жалобу кредитора не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует. что у должника (ЗАО "ЛАТЕС") имелось в собственности как минимум два Сваебоя СП-49 1984 года выпуска.

Данное имущество учитывалось в составе основных средств под инвентарными номерами 00000123 и 00000124, что подтверждается представленными в порядке отзыва на апелляционную жалобу инвентарными карточками.

Заявляя о продаже на торгах именно "своего" Сваебоя СП-49, ОАО "Росгостра-Банкх" ссылается на условия договора о залоге оборудования N Т-03-Л/31 от 28.11.2006.

Однако, иных идентифицирующих признаков Сваебоя СП-49, кроме балансовой (на 26.11.06) и залоговой стоимостей приложение N 1 к этому договору не содержит.

Инвентарный номер этого имущества не указан.

Таким образом, утверждение ОАО "Росгострах-Банк" о том, что под инвентарным номером 00000123 учитывался и впоследствии продан на торгах заложенный именно в пользу ОАО "Росгострах-Банк" Сваебой СП-49, не доказано.

В обоснование правомерности своих действий и в порядке отзыва на апелляционную жалобу конкурсный управляющий пояснил и представил документы о том, что реализованный Дубровскому А.Н. Сваебой СП-49 был установлен на базе Трактора Т-130 МГ-1, находящегося в залоге у ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в соответствии с п. 1.3.5 договора залога самоходных машин и других видов техники N 202 от 27.02.2009.

Так, копия паспорта самоходной машины и других видов техники Трактора Т-130 МГ-1 содержит особую отметку о том, что на базе трактора установлен Сваебойный агрегат.

Рассмотрев указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что утверждение конкурсного управляющего о том, что проданный Сваебой СП-49 в пользу ОАО "Росгострах-Банк" не заложен, собранными по делу доказательствами не опровергнуто.

Устный довод о ненадлежащей форме соглашения относительно залога Сваебоя СП-49 на базе Трактора Т-130 МГ-1 (п. 1.3.5 договора залога самоходных машин и других видов техники N 202 от 27.02.2009) по причине рукописной дописки в текстве договора, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

ОАО "Росгострах-Банк" не указывало в числе оснований жалобы на действия управляющего и требования о взыскании с него убытков довода об отсутствии между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ЗАО "ЛАТЕС" соглашения о залоге Сваебоя СП-49. Соответственно, суд первой инстанции относящиеся к этому вопросу доказательства с участием ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не исследовал.

Основанием жалобы и требования об убытках ОАО "Росгострах-Банк" являлся довод о продаже заложенного в его пользу имущества и неперечислении ему соответствующих средств. Суд не вправе выходить за пределы предмета и оснований заявленных требований, исходя из чего определяется круг участвующих в деле лиц, устанавливаемых судом обстоятельств, исходя из чего иные участники дела выражают свою позицию по существу спора.

Основания (фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований (жалобы и заявления о взыскании убытков) заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает необходимости в дальнейшем исследовании и даче правовой оценки вопросу о заключенности соглашения о залоге Сваебоя СП-49 между заявителем и должником.

Технические ошибки, допущенные конкурсным управляющим в публикациях о торгах в части указания конкретных залогодержателей имущества по лотам N N 94 и 95, были им исправлены в той же форме.

Сами по себе первоначальные публикации не имеют правоустанавливающего значения для вопроса о том, в чью пользу заложено то или иное имущество.

Такое правовое значение имеют только соответствующие договоры о залоге, в которых должен быть определены предметы залога.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), противоправность действий (бездействий) причинения убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств противоправного поведения арбитражного управляющего, повлекшего убытки Банку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Сваебой Сп-49 инвентарный номер 00000124, право залога ОАО "Росгострах -Банк" на который участвующие в деле лица не отрицают, на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы реализован не был, его стоимость, определённая оценщиком по фактическому состоянию почти вдвое превышает стоимость проданного Сваебоя СП-49 инв.N 00000123.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющаяся судебная практика свидетельствует о применении в аналогичной ситуации ст. 352 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2012 года по делу N А70-2773/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2012 года по делу N А70-2773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина