Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф04-1318/13 по делу N А45-20161/2012

г. Тюмень

17 апреля 2013 г.

Дело N А45-20161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "ОПТИМУМ" на решение от 19.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 25.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-20161/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "ОПТИМУМ" (630049, г. Новосибирск, ул. Красный проспект 220, корпус 2, а/я 215, ИНН 5402504286, ОГРН 1085402020714) к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 78 г, ИНН 5406012253) о возмещении причиненного ущерба в размере 79589192,52 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Васькин Иван Алексеевич, закрытое акционерное общество "Сибирский Научно-Внедренческий Центр Систем Автоматизации, Контроля и Учета", закрытое акционерное общество "Руспринт".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "ОПТИМУМ" (далее - истец, ООО КЦ "ОПТИМУМ", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, о возмещении причиненного вреда в размере 79589192,52 рублей, в том числе материальный вред - 69589192,52 рубля, вред, причиненный деловой репутации, в размере 10000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Васькин Иван Алексеевич, закрытое акционерное общество "Руспринт", закрытое акционерное общество "Сибирский Научно-внедренческий Центр Систем Автоматизации, Контроля и Учета".

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов по производству обыска и изъятию имущества, принадлежащего ООО ТД "Союзкомплект", проведенного в помещении N 321 по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 220, корпус 2, 10.09.2009, фактически изъяты документы, принадлежащие другим юридическим лицам - ООО "Руспринт", ЗАО "Сибирский Научно-Внедренческий Центр Систем Автоматизации, Контроля и Учета", ООО КЦ "ОПТИМУМ", в результате истец понес убытки. Впоследствии, следователем данные документы и оргтехника признаны не имеющими отношения к уголовному делу N 91625, в рамках которого производился обыск, однако истцу не были возвращены изъятые документы и техника.

Решением от 19.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из не доказанности совокупности фактов, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца действием (бездействием) сотрудников ответчика в заявленной к взысканию сумме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КЦ "ОПТИМУМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель жалобы полагает, что суды проигнорировали право владения и использования истцом офисом N 321, а также факт того, что из офиса были изъяты документы и печати третьих лиц. Считает, что размер вреда подтвержден соответствующими финансовыми документами.

По мнению ООО КЦ "ОПТИУМ", суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении решений судов в материалы дела после заявления истца о предоставлении ответчиком фальсифицированных доказательств (решений судов); суды вынесли решения на доказательствах (решениях судов), не приобщенных к материалам дела; суды проигнорировали тот факт, что указанные решения касались жалоб физических лиц, а иск подан вследствие причинения вреда истцу, а также то, что жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) рассматриваются в особом порядке, без рассмотрения имущественных споров.

Истец считает, что суды незаконно возложили обязанность доказывания противоправности действий на истца; нарушили процессуальный порядок рассмотрения исковых требований, основанных на обязательствах вследствие причинения вреда. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 старший следователь по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Новосибирску Николенко А.А. вынес постановление о производстве обыска в ООО ТД "СоюзКомплект" по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 220, корпус 2, офис 321 и 328.

В офисном помещении N 321 по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 220, корпус 2 дознаватель Новиков Я.В. 10.09.2010 произвел обыск, в ходе которого изъяты, в частности, ноутбук и два системных блока.

Истец утверждает, что офис 321 по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 220, корпус 2 принадлежит ООО КЦ "ОПТИМУМ", а не ООО ТД "СоюзКомплект".

Ссылаясь на то, что по вине сотрудников правоохранительных органов истец понес убытки в виде реального ущерба, упущенной выгоды, ООО КЦ "ОПТИМУМ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Основание возникновения гражданско-правовой ответственности связано с установлением состава правонарушения, включающего доказывание вины причинителя вреда, причинной связи между противоправностью его поведения и наступившими негативными последствиями в виде вреда (убытков).

Суд установил, что процессуальные действия по обыску и изъятию документов производились правоохранительными органами в целях отыскания и изъятия бухгалтерских документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД "СоюзКомплект" и иных коммерческих организаций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности фактов, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца действием (бездействием) сотрудников ответчика в заявленной к взысканию сумме.

При этом судами принято во внимание, что решением суда общей юрисдикции Железнодорожного района города Новосибирска от 11.03.2010 по делу N 3/10-24/10, требования заявителей Сорокина В.Б. и Савиной А.А. о признании незаконными действий сотрудников оперативно-розыскного отдела N 4 оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии налоговых преступлений ГУВД по Новосибирской области и следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по городу Новосибирску в ходе обыска, проведенного в помещении N 321 по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 220, корпус 2, 10.09.2009, незаконными признаны не были, нарушений требований статьи 182 УПК РФ при производстве обыска установлено не было.

Постановлением суда общей юрисдикции Железнодорожного района города Новосибирска от 15.06.2010 также было отказано в удовлетворении жалоб заявителей Сорокина В.Б. и Савиной А.А. о признании незаконными действий сотрудников оперативно-розыскного отдела N 4 оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии налоговых преступлений ГУВД по Новосибирской области и следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по городу Новосибирску в ходе обыска, проведенного в помещении N 321 по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 220, корпус 2.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" закон гарантирует не только участникам уголовного судопроизводства, а также иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Однако процессуальные акты, а также действия работников оперативно-розыскного отдела N 4 оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии налоговых преступлений ГУВД по Новосибирской области и следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по городу Новосибирску в части незаконного изъятия документов, принадлежащих ООО "Руспринт и ЗАО "СНВЦ САКУ", истцом не были обжалованы и не признаны незаконными.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ предметы (вещи) и документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты (часть 4 статьи 81 УПК РФ).

Вместе с тем, истец в силу обязанности доказывания (статья 65 АПК РФ) не подтвердил обращение в правоохранительные органы за возвратом изъятых в ходе обыска документов, принадлежащих третьим лицам.

Установленные судами обстоятельства исключают применение ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом несоответствия заявления о фальсификации требованиям статьи 161 АПК РФ, отсутствии соответствующих оснований, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой фактических обстоятельств спора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинной связи между противоправными действиями ответчиков и необходимостью возмещения истцу убытков по устранению нарушенного права.

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии предусмотренных нормами статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя. В связи с предоставлением заявителю при подаче кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 АПК РФ, выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20161/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "ОПТИМУМ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова