Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф04-1258/09 по делу N А75-1892/2007

г. Тюмень

23 апреля 2013 г.

Дело N А75-1892/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" на определение от 11.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Подгурская Н.И.) и постановление от 15.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-1892/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" (628260, Тюменская область, г. Советский Южная промзона, ИНН 8622009860, ОГРН 10486003055071) к открытому акционерному обществу "Промстрой" (628187, Тюменская область, г. Нягань, ул. Лазарева, 30/8, ИНН 8610000479, ОГРН 1028601499189) о взыскании 4 853 107,47 руб. долга и 705560,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 26.09.2005 N 110.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" (далее - ООО "СУ-881", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к открытому акционерному обществу "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой") о взыскании 4 853 107,47 руб. основного долга и 705 560,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 26.09.2005 N 110.

Решением от 13.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (резолютивная часть решения объявлена - 05.06.2007) в удовлетворении искового заявления ООО "СУ-881" отказано.

Постановлением от 09.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2007 отменено, по делу принят новый судебный акт, с ОАО "Промстрой" в пользу ООО "СУ-881" взыскано 5 380 917,18 руб., в том числе 4 853 107,47 руб., основного долга и 527 809,71 руб. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 358,53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 21.11.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 09.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменено, решение от 13.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения.

ООО "СУ-881" неоднократно обращалось в суд с заявлениями о пересмотре решения от 13.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, приводя обстоятельства, которые по мнению заявителя жалобы являются существенными и не были известны заявителю при принятии судебного решения и которым суды давали правовую оценку, отказывая в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило 07.09.2012 заявление ООО "СУ-881" о пересмотре вступившего в законную силу решения от 13.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "СУ-881" о пересмотре решения от 13.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-1892/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "СУ-881" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новое решение об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не оспорены ответчиком.

По мнению заявителя жалобы, рукописный текст резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2007 содержит исправления, которые не оговорены и не заверены подписями судей, что является основанием для отмены данного судебного акта, ссылаясь на судебную практику по другим конкретным делам.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по делу, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что при принятии Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 2.11.2007 по делу N Ф04-8023/2007 (40296-А75-12), в резолютивной части рукописного текста данного постановления допущено исправление в дате принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решения - с 13.07.2007 на 13.06.2007.

Данное обстоятельство, по мнению ООО "СУ-881", является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку само исправление не заверено надлежащим образом.

Кроме того, заявитель ссылается на справку начальника отдела делопроизводства Печинкина И.В. согласно которой в перечне материалов судебного дела, оставленных на постоянный срок хранения, среди прочих документов указано решение в удовлетворении искового заявления от 05.06.2007, которого в материалах дела нет.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СУ-881", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные в заявлении Общества обстоятельства не могут расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку не являются доказательствами, которые могут положены в обоснование заявленных требований при рассмотрении дела по существу.

Исправление в части рукописного текста обжалуемого судебного решения расценено судами первой и апелляционной инстанций как техническая ошибка, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на обстоятельствах дела и соответствующими действующему законодательству.

Из положений статьи 309 АПК РФ следует, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, сформированной в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо или отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что приведенные в заявлении ООО "СУ-881" сведения, а именно тот факт, что в резолютивной части постановления от 20.11.2007 Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа рукописным способом исправлена дата обжалуемого решения, а именно, дата "13.07.2007" исправлена на "13.06.2007", само исправление не заверено надлежащим образом, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, и не могут быть основаниями для пересмотра решения от 13.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таких доказательств в материалы дела ООО "СУ-881" не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку выводов по установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не правомерными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.10.2012 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1892/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина