Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N ВАС-17180/07 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Маковской А.А.,

судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление от 14.11.2010 б/н общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" (Тюменская область, г. Советский) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2010 по делу N А75-1892/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 881" (далее - ООО "СУ-881") к открытому акционерному обществу "Промстрой" (Тюменская область, г. Нягань, далее - ОАО "Промстрой") о взыскании 4 853 107,47 руб. долга и 705 560,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 26.09.2005.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 13.06.2007 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 решение от 13.06.2007 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ОАО "Промстрой" в пользу ООО "СУ-881" взыскано 5 380 917,18 руб., в том числе 4 853 107,47 руб. основного долга и 527 809,71 руб. процентов. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2007 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 отменено, решение от 13.06.2007 оставлено в силе.

ООО "СУ-881" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 13.06.2007 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2009, указанное заявление ООО "СУ-881" о пересмотре решения возвращено заявителю.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2010, в удовлетворении повторного поданного 10.12.2009 заявления ООО "СУ-881" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010, поданное в суд 11.06.2010 заявление ООО "СУ-881" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу возвращено заявителю.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "СУ-881" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на ошибочность вывода суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с соответствующим заявлением, были известны истцу в 2007 году. Обстоятельства, связанные с судебной ошибкой, стали известны при проведении главным бухгалтером истца выверки расчетов по договору подряда от 26.09.2005 N 110, по результатам которой главный бухгалтер оформил служебную записку от 08.04.2010. Заявление истца о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подано 11.06.2010, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного статей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды не опровергли довод истца о наличии арифметической судебной ошибки, обусловленной тем, что при расчете стоимости выполненных истцом работ по договору субподряда, и без учета коэффициента 2,157, кредиторская и дебиторская задолженность не могут быть урегулированы.

При вынесении определения о возвращении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем основание не отвечает признакам обстоятельств, указанных в части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как сами по себе обстоятельства, выявленные в ходе выверки расчетов по договору субподряда N 110 от 26.09.2005 и оформленные служебной запиской главного бухгалтера ООО "СУ-881" не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не закрепляют юридически значимых обстоятельств, относящихся к урегулированию спора, рассмотренного по настоящему делу, и не являются юридическими фактами. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводу заявителя о наличии судебной ошибки и неприменении ответчиком коэффициента 2,157 при расчете стоимости выполненных истцом работ по договору субподряда была дана надлежащая оценка судебными инстанциями, признавшими его необоснованным, поскольку о данном обстоятельстве ему должно было быть известно в 2007 году, то есть прошло более трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся, по мнению истца, основанием для пересмотра судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А75-1892/2007 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

Г.Г. Попова