Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф04-1219/13 по делу N А03-8383/2012

г. Тюмень

17 апреля 2013 г.

Дело N А03-8383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" на решение от 04.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 10.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А03-8383/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 116, ИНН 2221139325, ОГРН 1082221009518) к администрации города Камень-на-Оби Алтайского края (658700, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Пушкина, 5, ИНН 2207003876, ОГРН 1022200753068), муниципальному образованию "Город Камень-на-Оби" в лице Комитета по финансам налоговой и кредитной политике администрации города Камень-на-Оби Алтайского края (658700, Алтайский Край, г. Камень-на-Оби, ул. Пушкина, 5, ИНН 2207003851, ОГРН 1022200754553) о взыскании 14 024 266 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Тепло", Плясов Андрей Николаевич.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" - Зяблицкий А.С. по доверенности от 20.05.2012 N 7.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (далее - ООО "Бизнес Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края (далее - администрация), муниципальному образованию г. Камень-на-Оби в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике (далее - комитет) о взыскании солидарно за счет средств казны муниципального образования 13 974 266 руб. в счет возмещения убытков (с учетом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Бизнес Партнер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: судами не дана оценка длительным действиям ответчика, выразившимися в заключении договора поручительства, выдаче муниципальной гарантии, подписании соглашения о реструктуризации в марте 2011 года; судами не дана оценка тому обстоятельству, что при соблюдении администрацией требований действующего законодательства

истец имел бы реальную возможность получения денежных средств за переданный и неоплаченный третьим лицом товар; администрация несет ответственность за неблагоприятные последствия принятых ей решений при осуществления своей деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "Тепло" (покупатель) и ООО "Бизнес Партнер" (поставщик), администрацией (поручитель) заключен договор поставки N П-21-14/12/10 от 14.12.2010 (далее -договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить угольную продукцию Кузбасского происхождения (далее - товар).

В период с 11.01.2011 по 25.03.2011 ООО "Бизнес Партнер" осуществило поставку ООО "Тепло" товара.

Между ООО "Бизнес Партнер" (кредитор), ООО "Тепло" (должник) и администрацией (поручитель) 10.03.2011 подписано соглашение о реструктуризации и погашении задолженности, предметом которого является предоставление кредитором должнику рассрочки по погашению задолженности по договору поставки от 14.12.2010 в сумме 14 784 042 руб., образовавшейся на 10.03.2011.

Определением от 10.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8013/2010 в отношении ООО "Тепло" введено наблюдение.

Решением от 27.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8013/2010 ООО "Тепло" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Решением от 16.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12682/2011 отказано в удовлетворении требований ООО "Бизнес Партнер" к администрации о взыскании задолженности по договору поставки от 14.12.2010 в связи с ничтожностью поручительства.

Полагая, что в связи с ненадлежащим оформлением муниципальной гарантии по вине ответчиков истцу причинен ущерб в сумме непогашенной задолженности ООО "Тепло" по договору поставки от 14.12.2010, ООО "Бизнес Партнер" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и действиями ответчиков.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате незаконных действий, бездействий муниципальных органов, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность действий, не знало и не могло знать о незаконности этих действий.

В данном деле, как следует из всей совокупности обстоятельств и имеющихся доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, должен знать требования действующего законодательства, регулирующего отношения участия муниципального образования в гражданско-правовых отношениях, в том числе в качестве поручителя, при выдаче письменного обязательства отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Договор истцом заключен с третьим лицом при осуществлении предпринимательской деятельности, которая осуществляется с целью получения прибыли на свой страх и риск (статья 2 Гражданского кодекса).

В настоящем деле, товар передан третьему лицу и у него возникло в силу условий договора обязательство по его оплате, поэтому вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями, о которых указывает истец, и неполучением оплаты по договору от ООО "Тепло" является правильным.

С учетом перечисленных обстоятельств суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о недоказанности истцом состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, и об отсутствии в связи с этим оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и выводов судов об установленных ими обстоятельствах, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при проверке их в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8383/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова