Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф04-711/13 по делу N А45-17198/2012

г. Тюмень

18 апреля 2013 г.

Дело N А45-17198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтермосвар" на решение от 09.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 09.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А45-17198/2012 по иску закрытого акционерного общества "Уралтермосвар" (620017, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, 18а, ИНН 6663055277, ОГРН 1026605625529) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибириус" (630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 3/1, ИНН 5408285023, ОГРН 1115476002949), обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 3/1, ИНН 5408282569, ОГРН 1105476053341) о признании договора уступки требования недействительным.

Третьими лицами в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Юридическое коллекторское агентство "ЛЕВИАН", закрытое акционерное общество "Компания "Росгидропром".

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сибириус" - Помешкина А.В. по доверенности от 27.12.2011;

общества с ограниченной ответственностью "Восток" - Султангареев Л.О. по доверенности от 01.06.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Уралтермосвар" 11.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибириус", обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки прав требования от 17.06.2011, заключенного между ответчиками и обязании ООО "Сибириус" возместить ООО "Восток" 395 448 рублей стоимости полученного имущества.

Требования должника мотивировано превышением части уступаемого цедентом права требования над оплаченной цессионарию суммой задолженности, что подтверждено решением суда по другому делу N А60-55794/2011.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требование о признании недействительным договора уступки прав требования от 17.06.2011, заключенного между ООО "Восток" и ООО "Сибириус", в части превышающей 882 712 рублей уступаемого права требования, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Восток" возместить ООО "Сибириус" 395 448 рублей стоимости полученного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юридическое коллекторское агентство "ЛЕВИАН" (далее - ООО "ЮКА "ЛЕВИАН"), закрытое акционерное общество "Компания "Росгидропром".

Решением 09.07.2012 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции посчитал, что вопрос действительности договора уступки прав требования от 17.06.2011, был исследован в деле N А60-55794/2011 о взыскании с истца задолженности, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Постановлением от 09.11.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что передача по договору уступки несуществующих прав не является основанием для признания такого договора недействительным.

В кассационной жалобе ЗАО "Уралтермосвар" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что в нарушение статьи 162 АПК РФ суды не оценили в совокупности все доказательства (соглашение о порядке погашения задолженности от 21.03.2011, соглашение о погашении задолженности от 19.12.2011, платежные поручения), которые подтверждают отсутствие части его задолженности перед ЗАО "Компания "Росгидропром".

Также заявитель указывает на нарушение статьи 161 АПК РФ о неразрешении заявление о фальсификации доказательств - справки от 07.06.2012 с подписью директора ООО "Восток" Шипилова В.В., существенно отличающейся от подписи в договоре об уступке требования от 18.03.2011 и в соглашении о погашении задолженности от 21.03.2011.

Кроме того, заявитель не согласен с применением статьи 69 АПК РФ о преюдициальном значении судебных актов по делу N А60-55794/2011. По утверждению заявителя, наличие у него долга в размере 922 712 рублей согласно статьям 168, 180, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет недействительность договора уступки в части, превышающей данную сумму.

ЗАО "Уралтермосвар" направило возражения на ходатайства ответчиков о возмещении судебных расходов, считая их чрезмерными по данной категории споров, что согласно статье 10 ГК РФ о злоупотреблении правом влечет отказ в защите их прав.

ООО "Восток" и ООО "Сибириус" в отзывах отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "Уралтермосвар". Ответчики согласны с выводами судов о том, что передача по договору уступки несуществующих прав не является основанием для признания такого договора недействительным. Также ответчики просят отнести на заявителя кассационной жалобы судебные расходы по 100 000 рублей по оплате услуг при оказании юридической помощи.

Представители ООО "Восток" и ООО "Сибириус" в судебном заседании поддержали возражения против отмены судебных актов.

ООО "ЮКА "ЛЕВИАН", ЗАО "Компания "Росгидропром" отзывы на кассационную жалобу ЗАО "Уралтермосвар" не направили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по заключенному с ООО "Сибириус" (цессионарием) договору уступки требования от 17.06.2011 ООО "Восток" (цедент) передало право требования к ЗАО "Уралтермосвар" (должнику) на сумму 1 318 160 рублей задолженности за непоставленный в срок и оплаченный покупателем (ЗАО "Компания "Росгидропром") товар (сварочное оборудование) согласно договору поставки от 03.07.2008 N 34/08-НСК.

Впоследствии ЗАО "Уралтермосвар" (должник) по соглашению с ООО "Восток" (кредитором) о погашении задолженности от 21.03.2011 уменьшили сумму долга до 922 712 рублей с условием о его погашении до 30.04.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 по делу N А60-55794/2011 с ЗАО "Уралтермосвар" в пользу последующего цессионария (ООО "ЮКА "ЛЕВИАН") взыскано 395 448 рублей задолженности по договору поставки от 03.07.2008 N 34/08-НСК.

Ссылаясь на превышение части уступаемого ООО "Восток" (первоначальным кредитором по договору уступки требования от 17.06.2011) права требования в сумме 395 448 рублей над размером, который был определен в соглашении от 21.03.2011, ЗАО "Уралтермосвар" заявило требование о признании его частично недействительным согласно статьям 168, 180, 384 ГК РФ.

Из содержания статьи 382 ГК РФ вытекает возможность передачи кредитором принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрен переход прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Следовательно, передача первоначальным кредитором по договору уступки несуществующего права требования не является основанием для признания такого договора недействительным по требованию должника, обязанностью которого является возврат суммы долга исходя из условий основного обязательства.

Исходя из положений указанных норм, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования), и не является основанием для признания такого соглашения недействительным. При этом под недействительным требованием понимается и несуществующее право, в том числе прекращенное надлежащим исполнением.

Следовательно, суд первой инстанции по существу правильно отказал в удовлетворении иска ЗАО "Уралтермосвар" о признании частично недействительным договора об уступке требования от 17.06.2011 согласно статьям 168, 180 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерно поддержано судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об освобождении от доказывания обстоятельств по настоящему спору в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ не повлекли принятия неправильного по существу судебного акта и подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайства ООО "Восток" и ООО "Сибириус" о взыскании с ЗАО "Уралтермосвар" судебных расходов по оплате услуг представителей суд кассационной инстанции проверил представленные документы (соглашения на оказание юридической помощи от 28.03.2013, от 29.03.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.03.2013, от 29.03.2013).

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает, что критериям разумности и обоснованности судебных издержек на оплату услуг представителей ответчиков соответствуют суммы затрат на юридическую помощь по 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17198/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтермосвар" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралтермосвар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралтермосвар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибириус" 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко