Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 07АП-7497/12

г. Томск

30 мая 2013 г.

Дело N А45-17198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтермосвар" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2012 по делу N А45-17198/2012 (судья Л. В. Малимонова)

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Сибириус", общества с ограниченной ответственностью "Восток" о распределении судебных расходов по делу

по иску закрытого акционерного общества "Уралтермосвар" (ОГРН 1026605625529)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибириус" (ОГРН 1115476002949), обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1105476053341)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юридическое коллекторское агентство "ЛЕВИАН" (ОГРН 107668006369), закрытое акционерное общество "Компания "Росгидропром" (ОГРН 1025403211701) о признании договора уступки требования от 17.06.2011 недействительным по признаку ничтожности, применении последствий его недействительности, понуждении ООО "Сибириус" возместить ООО "Восток" стоимость полученного имущества в сумме 395 448 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уралтермосвар" (далее - ЗАО "Уралтермосвар") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибириус" (далее - ООО "Сибириус"), обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") о признании недействительным договора уступки прав требования от 17.06.2011, заключенного между ООО "Восток" и ООО "Сибириус" в части превышающей сумму 882 712 руб. уступаемого права требования, применении последствий недействительности указанной сделки, обязав ООО "Восток" возместить ООО "Сибириус" стоимость полученного имущества в размере 395 448 руб.

Требования мотивированы тем, что предусмотренное в пункте 1.2 договора об уступке требования от 17.06.2011 условие об уступке права требования долга с ЗАО "Уралтермосвар" в части, превышающей 822 712 руб., недействительно, обоснованы статьями 167, 168, 180, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Юридическое коллекторское агентство "ЛЕВИАН" (далее - ООО ЮКА "Левиан"), закрытое акционерное общество Компания "Росгидропром" (далее - ЗАО Компания "Росгидропром").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2012 года, оставленным без изменений постановлениями Седьмого апелляционного суда от 09.11.2012 года, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2013 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Сибириус", ООО "Восток" обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ЗАО "Уралтермосвар" судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме по 50 000 руб. 00 коп. в пользу каждого Общества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 года заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания в пользу ООО "Сибириус" и ООО "Восток" по 25 000 руб. в возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг.

Не согласившись с определением, ЗАО "Уралтермосвар" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что взысканные суммы являются чрезмерно завышенными. Объем выполненной работы, ее качество и количество затраченного времени явно не соответствует сумме требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг, что подтверждается материалами дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиками в материалы дела представлены соглашения на оказание юридической помощи N 19 от 01.06.2012 года, N 20 от 01.06.2012 года, согласно которым доверители (ООО "Сибириус", ООО "Восток") доверяют адвокату Султангареева Л.О. оказать юридическую помощь по следующим вопросам: ознакомление с материалами гражданского дела, изучение и подготовку правовой позиции, составление отзыва на исковое заявление ЗАО "Уралтермосвар" о применении последствий недействительности сделки - договора уступки прав требования от 17.06.2011 года; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении иска.

Оплата услуг адвоката производится доверителями единовременно в сумме 50 000 руб. в качестве предоплаты (пункты 3.1.1 соглашений).

Факт выполнения Султангареевым Л.О. принятых на себя обязательств на основании соглашений от 01.06.2012 года подтверждается актами выполненных работ от июля 2012 за N N 13, fО/Ъ.

Приходными кассовыми ордерами от 01.06.2012 года подтверждается получение Султангареевым Л. О. оплаты от ООО "Сибириус" и ООО "Восток" по 50 000 руб. на основании соглашений от 01.06.2012 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что юридические услуги фактически оказаны ООО "Сибириус" и ООО "Восток", документально подтверждены и оплачены.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, учитывая сложность и характер спора, обстоятельства дела, фактический объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности стоимости юридических услуг, оказанных каждому обществу, в размере 25 000 руб. (всего 50 000 руб.)

Доводу истца о чрезмерности взысканной суммы со ссылками на распечатки прайс-листов с официальных сайтов юридических компаний, оказывающих юридические услуги в Екатеринбурге, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 по делу N А45-17198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк