Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф04-1205/13 по делу N А27-2459/2011

г. Тюмень

23 апреля 2013 г.

Дело N А27-2459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаревич Любовь Парфирьевны на решение от 15.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 19.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-2459/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "КузбассПрофДезинфекция" (650000, г. Кемерово, пр-кт Советский, 9, ИНН 4205171100, ОГРН 1084205023935) к индивидуальному предпринимателю Макаревич Любови Парфирьевне (ОГРНИП 304421204900216) о взыскании неосновательного обогащения в размере 426 325,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 755,12 руб.

Третье лицо, участвующие в деле: Попыкина Яна Владимировна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассПрофДезинфекция" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Макаревич Любови Парфирьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 368,06 руб.

Решением от 01.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Решением от 23.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 01.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области.

Арбитражный суд при повторном рассмотрении дела в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Попыкину Яну Владимировну (далее - Попыкина Я.В.).

Решением от 15.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены с учетом частичного возврата неосновательного обогащения в рамках исполнения решения от 01.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 426 325,03 руб. и 66 755,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 по 09.10.2012.

Постановлением от 19.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы материального права и процессуального права, выводы о неосновательном обогащении за счет истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; похищенные Попыкиной Я.В. денежные средства, получены ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного Попыкиной Я.В. в результате совершения ею иного хищения денежных средств у ответчика; судами не принято во внимание, что вступившим в законную силу приговором от 11.07.2011 Заводского районного суда г. Кемерово в отношении Попыкиной Я.В. установлено, что ущерб причинен обществу незаконными действиями Попыкиной Я.В.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 24.01.2011 общество платежным поручением N 836 перечислило предпринимателю денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа: "по договору N1 от 01.01.2011".

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало на отсутствие правовых оснований для перечисления и удержания денежных средств.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из доказанности факта получения ответчиком спорной суммы и отсутствием у ответчика правового основания для получения спорных денежных средств, а также доказательств встречного исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что по приговору суда от 11.07.2011 по делу N 1-572-11 Попыкина Я.В., состоявшая в трудовых отношениях с обществом, осуществляя свои должностные обязанности по контролю за кассовыми и банковскими операциями, дебиторской и кредиторской задолженностью, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием директора, имея доступ к управлению расчетным счетом общества, с использованием системы "клиент-банк" на основании платежного поручения от 24.01.2011 N 836 незаконно перечислила денежные средства в размере 500 000 руб. с расчетного счета общества на расчетный счет предпринимателя. Указанным приговором суда был удовлетворен гражданский иск общества о взыскании с Попыкиной Я.В. в пользу общества 500 000 руб. в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

В соответствии с положениями статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражные суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден платежным поручением от 24.01.2011 N 836, а ответчик в материалы дела не представил доказательств возникновения какого-либо обязательства, пришли к обоснованному о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с этим является несостоятельным и подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела довод кассационной жалобы о том, что спорная денежная сумма фактическим присвоена Попыкиной Я.В.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что указанная сумма в результате неправомерных действий Попыкиной Я.В. получена ответчиком за счет истца.

Оценка заявленных требований в рассматриваемом деле осуществлена судами с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводам и возражениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2459/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская