Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 07АП-5596/11

г. Томск

19 декабря 2012 г.

Дело N А27-2459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 19.12.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем Заусаевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаревич Л. П. (07АП-5596/11(4)) на решение Арбитражный суд Кемеровской области от 15.10.2012 г. по делу N А27-2459/2011 (судья О.И. Перевалова)

по иску ООО "КузбассПрофДезинфекция"

к индивидуальному предпринимателю Макаревич Л. П.

о взыскании 426 325,03 руб. неосновательного обогащения, 66 755,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузбассПрофДезинфекция", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Макаревич Любови Парфирьевне (далее - ответчик), о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 2 368,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, иск удовлетворен, взыскано с индивидуального предпринимателя Макаревич Любови Парфирьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КузбассПрофДезинфекция" 500 000 руб. неосновательного обогащения, 2368 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 502368 руб. 06 коп., а также 13055 руб. 36 коп. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2012, вступившим в законную силу, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2011 по делу А27-2459/2011.

При повторном рассмотрении дела, суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Попыкину Яну Владимировну.

Принимая во внимание частичный возврат неосновательного обогащения в рамках исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2011, истец просит взыскать 426 325,03 руб. неосновательного обогащения и 66 755,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 по 09.10.2012.

Настоящее заявление принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить изменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства, которые установлены вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 11.07.2011 г. в отношении Попыкиной Я.В. По мнению заявителя апелляционной жалобы, материальный ущерб истцу причинен незаконными действиями Попыкиной Я.В., что судом не принято во внимание. Следовательно, судом первой инстанции сделаны выводы по неверно установленным фактическим обстоятельствам.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, в нем изложенным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.05.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Посредством электронного платежа платежным поручением N 836 от 24.01.2011 в пользу индивидуального предпринимателя Макаревич Любови Парфирьевны осуществлена оплата 500 000 руб., где в назначении платежа указано "по договору N 1 от 01.01.2011" и плательщиком выступает общество с ограниченной ответственностью "КузбассПрофДезинфекция".

Указывая на отсутствие оснований перечисления спорной суммы, истец обратился в арбитражный суд с требованием об её взыскании в качестве неосновательного обогащения.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, доказал обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 500 000 руб. подтверждается платежным поручением N 836 от 24.01.2011 г. и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения указанной денежной суммы от истца с учетом указанного в платежном поручении N 836 от 24.01.2011 г. основания - по договору 1 от 01.01.2011 г.

Судом установлено, что договор N 1 от 01.01.2011 года как документ, порождающий гражданско-правовые обязательства сторон, между истцом и ответчиком не составлялся и не подписывался. Судом также установлено отсутствие между сторонами иных обязательственных отношений.

Материалы дела также не располагают доказательством того, что оплата произведена истцом по правилам статьи 313 ГК РФ. Исходя из содержания назначения платежа в спорном платежном документе не следует принятие Обществом на себя обязательств третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Кемеровской области от 15.10.2012 г. по делу N А27-2459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк