Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф04-400/13 по делу N А46-23727/2012

г. Тюмень

9 апреля 2013 г.

Дело N А46-23727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение от 10.09.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова А.Е.) и постановление от 05.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-23727/2012 по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, город Омск, улица Маяковского, 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (644555, Омская область, село Морозовка, улица 60 лет Победы, 2, ИНН 5528024993, ОГРН 1055553037650) о взыскании убытков.

Третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ЭПХ Сибирского НИИП РАСХН).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (до перерыва судья Храмцов К.В., после перерыва судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали:

Герцев В.Е. - представитель открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" по доверенности,

Матвеев Н.В. - глава Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Бурова А.А. - представитель по доверенности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация) о взыскании

185 647 рублей 01 копейки убытков за период с 01.11.2010 по 18.11.2010 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2012 отказано в удовлетворении исковых требований. Из федерального бюджета возвращена ОАО "ОмскВодоканал" излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 265 рублей 76 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и исходили из оказания ОАО "ОмскВодоканал" в период с 01.11.2010 по 18.11.2010 услуг по водоснабжению и водоотведению гражданам Морозовского сельского поселения Омского муниципального района без заключения соответствующих договоров с потребителями и в отсутствие исполнителя коммунальных услуг по сетям, принадлежащим ФГУП ЭПХ Сибирского НИИП РАСХН и Администрации.

ОАО "ОмскВодоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание факт бездействия Администрации по созданию условий для управления жилищным фондом в нарушение статей 161, 165 Жилищного кодекса, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ. Данный факт установлен решением Омского районного суда Омской области от 25.04.2011 по делу N 2-532/11. ОАО "ОмскВодоканал" не могло выставить квитанции на оплату коммунальных услуг непосредственно гражданам, проживающим в поселке Морозовка, по причине отсутствия абонентской базы.

По мнению истца, в отсутствие исполнителя коммунальных услуг ОАО "ОмскВодоканал" было лишено возможности получать оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению. Бездействие Администрации привело к убыткам, состоящим из стоимости поставленной питьевой воды и услуг по водоотведению, оказанных жителям поселка Морозовка Омского района в период с 01.11.2010 по 18.11.2010.

В судебном заседании представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержал кассационную жалобу, представители Администрации возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, в период с 01.11.2010 по 18.11.2010 ОАО "ОмскВодоканал" оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению жителям поселка Морозовка Омского района Омской области посредством водопроводных, канализационных сетей и иных объектов соответствующей инженерной инфраструктуры ФГУП ЭПХ Сибирского НИИП РАСХН и Администрации.

Решением Омского районного суда Омской области от 25.04.2011 по делу N 2-532/11 признано незаконным бездействие Администрации по непринятию мер по надлежащей организации централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на территории с/п ОМР Омской области в части непередачи в установленном законом порядке объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Ссылаясь на данные фактические обстоятельства, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось с иском в Арбитражный суд Омской области к Администрации о взыскании 2 344 094 рублей 22 копеек задолженности по оплате стоимости питьевой воды и услуг по приему сточных вод, потребленных жителями поселка Морозовка Омского района Омской области за период с 01.11.2010 по 18.03.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 по делу N А46-8082/2011 в удовлетворении иска к Администрации отказано. При этом суд указал, что водопроводно-канализационные сети Администрации не имеют непосредственного присоединения к сетям ОАО "ОмскВодоканал" и расчет объема поставленной в сети Администрации воды на основании прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности сетей истца и третьего лица, при наличии иных потребителей и без учета фактических потерь в сетях третьих лиц и норматива потребления для граждан противоречит положениям статьи 157 Жилищного кодекса, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Иной расчет истец не представил.

Впоследствии, ссылаясь на решение Омского районного суда Омской области от 25.04.2011 по делу N 2-532/11, указывая на обязательность поставки коммунального ресурса населению, отсутствие возможности заключить с прямые договоры с гражданами-потребителями, проживающими в жилых помещениях в многоквартирных домах села Морозовска и деревни Ракитинка, и получить плату за поставленную холодную воду и оказанные услуги по водоотведению за период с 01.11.2010 по 18.11.2010, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии совокупности элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков, поскольку неисполнение Администрацией требований указанных выше норм материального права, не устанавливающих каких-либо конкретных обязательств муниципального образования перед организациями жилищно-коммунального комплекса, не может повлечь возникновение у муниципального образования обязанности по возмещению убытков, возникших в связи с неполучением ресурсоснабжающей организацией оплаты поставленного населению муниципального образования коммунального ресурса и оказанных услуг.

Апелляционный суд поддержал решение арбитражного суда и дополнил, что отсутствует причинная связь между бездействием ответчика по надлежащей организации централизованного холодного водоснабжения на территории Морозовского сельского поселения Омского муниципального района и убытками в виде стоимости отпуска питьевой воды и приема сточных вод, в связи с чем, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Поскольку к неоплате поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг по водоотведению привело несколько причин, в том числе банкротство управляющей организации, бездействие собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами, решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 по делу N А46-8082/2011 об отказе в удовлетворении иска по причине недоказанности объема отпущенного коммунального ресурса и оказанных услуг, суды пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками ОАО "ОмскВодоканал" и незаконным бездействием Администрации.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А46-23727/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова